mi_b: (child pic)
В американской внешней политике последних лет для меня немало загадок.
- Обама был избран на антивоенной платформе и после долгих разговоров, что главной ошибкой Буша в Ираке было свержение Саддама без внятного последующего плана государственного строительства, а потом начал такую же войну в Ливии, даже без историй про страшные склады химического оружия и угрозу США, и точно так же без разумного послевоенного плана. От аналогичной по методам, продуманности и результатам кампании в Сирии, очевидно, спасло только российское вмешательство и соглашение о выдаче химического оружия.
- Аль Каеда была врагом номер один с 2001 года, но, почему-то, в Сирии оказалась союзником и старшим партнером для поддерживаемых и созданных США групп. В защите Аль Каеды от бомбардировок в Алеппо мейнстримные медиа проявили такие же чудеса скоординированности, как и в поддержке Клинтон.
- Пентагон и ЦРУ поддерживают и вооружали сражающиеся между собой группы сирийской оппозиции.
- Список крупнейших иностранных доноров кампании Клинтон имеет изрядное пересечение со списком финансистов ИГИЛ (катарская и саудовская правящие династии.) При этом, мейнстримная пресса выводила на первые полосы и топ новостей Google страшилки про то, как Трамп общается с российским Альфа банком через зашифрованный канал в рассылке спама от трамповских отелей, но новости про миллионные чеки, выписываемые Катаром "Биллу на день рождения", не вызывали даже близкого фокуса. Хотя, казалось бы, являлись куда более прямыми и правдивыми доказательствами иностранного влияния и отнюдь не от безобидной страны типа Люксембурга.
- Пропагандистская поддержка и вооружение Аль Каеды в Сирии сменилось решением ее бомбить на следующий же день после проигрыша выборов Клинтон. То есть, с 2012 года побомбить Аль Каеду в Сирии было администрации Обамы недосуг, а именно 10 Ноября вдруг стало пора.

Просто глупость или секретный план вырастить ИГИЛ могут многое из этих загадок объяснить, но мне эти объяснения не кажутся удовлетворительными. Возможно, шизофреничность многих из этих действий как раз и объясняется раздвоением власти, когда на разных уровнях власти, включая госдепартамент и ЦРУ, была влиятельная группировка, преследующая свои цели, не всегда совпадающие с линией президента. Интересно будет, если некоторые из этих загадок разрешатся, когда (и если) полное расследование клинтоновской эпопеи с е-мейлами все-таки произойдет.
mi_b: (child pic)
Известный статистик Andrew Gelman, много занимающийся приложениями статистики к социальным наукам, в своем блоге описывал работу над open source статистическим анализатором опросов. Перед самыми выборами его модель давала 90% вероятность победы Клинтон (в середине когорты предсказателей.)

Он написал несколько постов, анализирующих его и других ошибки. Вот этот пост примерно совпадает, с тем, что я написал (без викиликс и конспирологии.)

А другой пост напоминает мне 2009 год: In retrospect, a key mistake in the forecast updating that Kremp and I did, was that we ignored the correlation in the partial information from early-voting tallies. Our model had correlations between state-level forecasting errors (but maybe the corrs we used were still too low, hence giving us illusory precision in our national estimates), but we did not include any correlations at all in the errors from the early-voting estimates.

Корреляцию систематической ошибки опросов между разными штатами они предположили 70% между каждой парой и переживали, что высоковато. А вот корреляцию между отклонением результатов раннего голосования в разных штатах от полного голосования они предположили равной 0! Это, конечно, совсем удивительно - в первом приближении, раннее голосование отличается от полного на две компоненты - корреляция предпочтения с ранним голосованием и тренд популярности за время между ранним голосованием и выборами. Какая должна быть корреляция у первой компоненты по штатам я не знаю, но непонятно, почему ниже корреляции ошибки опросов по тем же штатам. А вот вторая компонента должна иметь корреляцию между штатами близкой к 1 - всякие новости про ФБР и прочие сюрпризы вполне общенациональны. Так что корреляции ошибок раннего голосования по штатам должна быть куда ближе к 1, чем к 0.

А 2009 год это напоминает потому что MBS CDO так неожиданно рухнули как раз потому, что до-кризисные модели их цены часто преполагали нулевую корреляцию между изменениями цен на недвижимость в разных регионах, что делало почти невозможными потери по старшим траншам. Забавно что как раз Гельман прекрасно в курсе этой проблемы и даже написал пару лет назад статью про коррелированные ошибки.

А вот работа над ошибками от самого осторожного из публичных предсказателей, давшего Трампу аж 29% шанс выиграть. Кажется, это единственный публичный прогноз, который был менее оптимистичен про Клинтон, чем рынки предсказаний (рынки давали около 18% за день до выборов.)
mi_b: (child pic)
Интересно, как так получилось, что опросы и рынки попали впросак с этими выборами, так же, как и с Брекзитом.

Общенациональные опросы не так уж сильно промахнулись. Клинтон выиграла по голосам (избирателей, но не выборщиков) примерно на 1%, последние опросы ей давали преимущество в 3%-4%. В 2012 общенациональные опросы недооценили долю голосов Обамы на 3% с лишним, так что ошибка в 2016 даже чуть пониже.

Ошибка же произошла на на двух других этапах - на предсказаниях для ключевых штатов и на конвертации статистики опросов в вероятности побед. Вот интересная предвыборная статья в NYT с аггрегацией последних предсказаний основных публичных фирм. Они все давали смехотворно высокую вероятность победы Клинтон:

trump1.png

Вероятность победы на выборах складывается из вероятности победы в каждом штате, поэтому все эти предсказатели аггрегировали свои предсказания по штатам. Ошибка опроса для каждого штата по сравнению с выборами складывается из нескольких компонент:
1) статистическая ошибка выборки (шум),
2) изменение предпочтений со временем (нестационарность)
3) сдвиг выборки по сравнению с голосующим населением,
4) корреляция отказа от ответа/вранья в ответе с предпочтениями
5) корреляция изменений в явке по сравнению с опросом с предпочтениями
statistics, market impact, and wikileaks )
***
Какой же мой вывод из этой простыни текста? Вывод про прошедшие выборы был интересен три дня назад. Сейчас куда важнее наблюдения про СМИ и экспертов.

brexit-3

Jun. 26th, 2016 12:45 pm
mi_b: (child pic)
image.jpg



https://t.co/hScm0v8Ezu
Интересная социология голосования за brexit. Голосование за выход заметно коррелирует с долей пожилых избирателей, низким доходом, низким образованием, низким количеством выданных паспортов до путешествий. Но понятно, что эти факторы могут быть заметно коррелированны между собой, поэтому правильнее проводить многофакторный анализ. Я поиграл немного с заметно меньшим набором индикаторов и получил хороший фит из комбинации доли с высшим образованием, доли пенсионеров, и региональных факторов Шотландии и Уэльса. Эти факторы достаточно низко коррелированы между собой; голосование за выход падает 1:1 с долей людей с высшим образованием, растет 4:10 с долей пенсионеров, ниже на 5% в Уэльсе и на 20% в Шотландии. Доход и доля молодежи особо не добавляют. Из этой модели выбиваются несколько районов, но пока не везде очевидно, почему:

- City of London: модель предсказала рекордно низкие 10% за выход, на самом деле 20%+. City вообще специальный район, там живут всего около 5000 людей, смесь социальных трущоб и дорогих квартир работников Сити;
- центральный Эдинбург: похожая проблема, но с меньшим разрывом
- модель переоценила голосование за выход в нескольких богемных районах Лондона и Брайтоне
- недооценена доля голосов за выход в цитадели UKIP Thurrock, то есть, видимо, еще есть фактор лояльности своим депутатам
- еще несколько северных районов переоценены, но про них я мало чего знаю.

Brexit-2

Jun. 24th, 2016 01:20 pm
mi_b: (child pic)
Вчера Британия проголосовала за выход из Европейского Союза. Англия проголосовала за выход; университетские города, Лондон, и национальные кельтские окраины проголосовали остаться. Соединенное Королевство и Великобритания, видимо, на этом через несколько лет и закончатся, потому что шотландское правительство уже потребовало повторить референдум о независимости, проигранный шотландскими националистами 2 года назад, и такого же референдума теперь требуют в Северной Ирландии.

Помимо легко предсказуемой реакции фунта (-10% за ночь) и британских акций (-5%), все рынки довольно резко перешли в режим risk-off. Такие большие движения потому, что в этот раз сильно ошиблись в прогнозе и рынки ставок, и широкие финансовые рынки. Перед первым результатом после полуночи из сколько-нибудь репрезентативного райсовета - Ньюкастла, вероятность выхода падала до 10%-15%. Опросы оказались чуть получше, в пределах своей погрешности.

Интересные расклады по демографии: голосование за выход по райсоветам сильно коррелирует с низким образованием, бедностью, пожилым возрастом, и малой долей иммигрантов. http://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum-live-results-and-analysis
brexit1.png

Из опросов зависимость голоса от возраста голосующего еще более драматическая https://twitter.com/POLITICOEurope/status/746255941331488768/photo/1
brexit2.jpg

То есть, в целом, раскол между молодежью и городскими профессионалами с одной стороны и английскими пенсионерами и немолодыми рабочими и безработными с другой. В целом, я вижу только две содержательные причины для них голосовать за выход - соображения суверенитета/недовольство европейской бюрократией итд и ксенофобия разного происхождения, от естественно-иррациональной до прагматической, вызванной конкуренцией за доступ к рабочим местам и социальным программам.

Интересно, что пенсионеры довольно рационально наплевали на предсказания экономического спада и бюджетных проблем от выхода - их защитили от послекризисного раунда бюджетных сокращений, который тянется с 2010 года; пенсий он вообще не коснулся, а здравоохранение отделалось заморозкой расходов, а не сокращением, как почти все остальные бюджеты департаментов. Возможно, если бы их сокращения бюджета в последние несколько лет больше бы их затрагивали, они бы не так легко жертвовали экономическими соображениями чтобы выгнать понаехавших поляков и румын.


Update 1: поиграл сам немножко с данными. По округам данные референдума тут http://www.electoralcommission.org.uk/find-information-by-subject/elections-and-referendums/upcoming-elections-and-referendums/eu-referendum/electorate-and-count-information . Данные об образовании по (почти) тем же округам есть тут https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/populationestimates/datasets/2011censuskeystatisticsforlocalauthoritiesinenglandandwales и тут http://statistics.gov.scot/data/qualifications-working-age-people. Северная Ирландия и Гибралтар, очевидно, особые случаи, со своими специальными политическими раскладами, их я выкинул, осталось 380 округов.

Регрессия доли голосов за выход на долю населения с высшим образованием дает R^2=0.53 (корреляция 73%), и каждый дополнительный 1% с высшим образованием снижает долю сторонников выхода на 0.96% (95% доверительный интервал [0.87% - 1.06%]). Если добавить бинарную переменную "Шотландия", то R^2 растет до 0.81; на дополнительный процент с высшим образованием голоса за выход тогда падают на 1.08% (95% CI [1.02% - 1.14%]), за Шотландию отнимается 20% голосов за выход (95% CI [18.3% - 21.7%]). Если еще добавить индикаторную переменную для Уэльса, то R^2 растет незначительно, но коэффициент статистически значим, за Уэльс отнимается 4.7% (95% CI [2.8% - 6.7%]). Надо будет посмотреть, какие еще переменные можно легко включить - проблема в том, что статистика по Англии и Уэльсу ведется совершенно отдельно от Шотландской.

Brexit

Jun. 17th, 2016 01:06 pm
mi_b: (child pic)
Через 6 дней в Британии пройдет референдум о выходе из ЕС. Последние опросы дают небольшое преимущество стороне выхода, рынки предсказаний в полтора-два раза выше оценивают шанс остаться. Политические элиты подавляющим числом за то, чтобы остаться. Выход поддерживает заметное меньшинство в правящей консервативной партии, но правительство и остальные оппозиционные партии все против, кроме партии UKIP. UKIP получили 13% голосов на последних выборах, которые магическим образом принесли им 1 место из 650 в парламенте.

Вчера в Британии застрелили члена парламента от оппозиционных лейбористов. Убийца, видимо, ультра-правый, и кричал "Britain First". Это первое убийство политика в Британии с 1990 года. Ирландские республиканцы убило немало британских политиков в XX веке, но, кроме них, вроде, в последние 200 лет никто больше не убивал.

Вот интересная моделька, которая анализирует динамику курса фунта к доллару, дифференциала процентных ставок, и ставок на успех референдума. Они видят эффект выхода в 26 центов (21% девальвация). Это не 21% с нынешнего уровня - из этих 21% около трети (8%) уже произошли за последний год.
mi_b: (child pic)
Интересно, как это получается, что при каждой попытке российской оппозиции применять компьютерные технологии выборов, они сливают базу данных голосовавших? В прошлый раз Леонид Волков залил противнику телефоны всех голосовавших на выборах Координационного Совета. В этот раз "Парнас" поступила проще и просто публично выложила данные участников своих праймариз, вместе с нехешированными паролями. Волков почему то недоволен: Я в бешенстве, просто невероятном. Большего удара по идеям электронной демократии придумать невозможно.

Праймариз "Парнаса" под это дело отменили, тем более, что и побеждал-то на них какой-то ютубовский деятель из Саратова, а не настоящий проверенный демократ. В точности по комментарию [livejournal.com profile] korf к истории про слитые номера телефонов: Эта публика умеет играть только в одну игру. В ту, где они закрытыми переговорами между людьми, чуйкой идентифицируемыми как "свои", в любой момент произвольно меняют правила.
mi_b: (child pic)
для Радио Свобода. Интересное интервью, но поразительно как интервьюер умудряется взять хорошее интервью, выставив себя при этом полном идиотом. Видимо, это и есть профессионализм.
mi_b: (child pic)
Хорошо получилось с панамским компроматом - уже обнародован компромат на 12 глав государств, а во всех газетах мира на первых полосах портрет Путина рядом со словами "отмывание денег". При этом про Путина в том, что пока опубликовано, утверждается лишь что с оффшорными компаниями были связаны его "друг" Ролдугин и Банк Россия, которым владеют другие друзья, сам Путин в документах нигде не упоминается. Если бы как-то выяснилось российский банк, обслуживающий ВИП клиентов, не связан ни с какими оффшорными фирмами, это была бы новость, и даже, при желании, зловещая, предвещающая окукливание в Северную Корею. Никаких оснований полагать, что бенефициаром ролдугинских фирм был Путин, а не какой-то другой клиент банка Россия, я не увидел. В этом смысле, компромат на премьера Камерона куда непосредственнее - оффшорную фирму основал непосредственно его покойный отец, а свою ферму в Котсволде Камерон покупал отнюдь не на скромную депутатскую зарплату. Ну а героический борец с коррупцией Порошенко свою конторку лично регистрировал прямиком в ходе Иловайского котла в 2014. Однако портрет на первых страницах все равно путинский. На сайте ББС в заглавной статье об утечке Камерон и Порошенко даже не упоминаются.

При этом понятно, что деньги у Путина где-то припрятаны, а найти среди мировых лидеров хоть одного, чтобы ни у одного его друга детства, финансиста, крупного жертвователя на кампанию итп не было оффшорной кампании, довольно сложно. Учитывая, что финансировались все эти утечки довольно специфической конторкой USAID, похоже, что именно портреты с заголовком были одной из явных целей.

А вот кто умеет строить себе положительный пиар - это исландцы. Исландский премьер в статье упоминается, но исландцы, в очередной раз, ловко запустили дезинформацию о его немедленной отставке. Хомячки ведутся, несмотря на немедленные опровержения. В предыдущий раз исландцы хорошо пошутили на всю мировую прессу про свою готовность принять 10000 беженцев, и приняли аж 75 за год.
mi_b: (child pic)
В России работает фабрика фейковых патриотических новостей. Мне эти новости попадаются, когда их лайкают и шерят у меня в фейсбучной ленте. Типичный шаблон такой новости - "[реальный популярный западный телеведущий] сообщает, что [реальная западная знаменитость] сказал, что [Русских Людей Обижают] но [Путин Всех Переиграл]". Ссылки стоят на главную страницу реального сайта телеканала. Сам текст вранье целиком, кроме общеизвестного контекста. Вбрасывают их через мусорные новостные сайты типа 24feed.ru. Последний пример - http://www.24feed.ru/2016/03/4957 Сделано достаточно грубо, но хватает, чтобы волна расходилась даже через относительно адекватных людей.

С другой стороны работа делается гораздо тоньше. Пару недель назад полленты фейсбука были заняты стенаниями о неминуемой со дня на день голодной смерти Надежды Савченко. Юзеры были в неподдельном ужасе от мысли, что вот вот их кровавый президент Путин уморит голодом смелую женщину. Савченко к тому времени, действительно, била медицинские рекорды - три месяца голодовки сменились неделей сухой голодовки. Потом угроза голодной смерти была ликвидирована умелыми пранкерами. А потом вышло интервью ее адвокатов, уже совсем не так растиражированное. http://longread.strana.ua/advokaty-savchenko Там они охотно пояснили, как удалось побить рекорды. Просто на память скопирую сюда кусочки.

Голодовка с декабря:

СТРАНА: Чем там кормят?
Николай Полозов: Мерзостью.
Марк Фейгин: Она очень давно не ест еду, которую ей дают в СИЗО. Савченко употребляет детское питание.
Николай Полозов: Это даже не питание. Это такая жидкая витаминизированная смесь с аминокислотами, витаминами, которая ей необходима в условиях голодовки. С декабря это уже третий месяц голодовки.[...]
СТРАНА: То есть выходит, Савченко не отказывается употреблять пищу, а отказывается употреблять пищу, которую ей предлагают в российском СИЗО. Так, выходит?
Марк Фейгин: Да, вашу пищу не ем. На ваших условиях не сижу. Вашим правилам не подчиняюсь.


Сухая голодовка:

СТРАНА: А сухая голодовка – это отказ от воды и еды, без смесей?
Марк Фейгин: Отказ от воды.
Николай Полозов: От всего. [...]



Выделено (мной, жирным шрифтом) как Фейгин проговаривается, а занимающийся "медийным сопровождением" Полозов его оба раза поправляет.
mi_b: (child pic)

Нахожусь в Вильнюсе. На конференции "Форум свободной России".Что интересного? Божена Рынска подралась с российскими ...

Posted by Кох Альфред on Wednesday, 9 March 2016



[...] Из конструктива прозвучала идея дать портативные ракетные комплексы сирийской оппозиции, чтобы они сбивали путинских асов. [...]
mi_b: (child pic)
Вероятность республиканской номинации Трампа за неделю поднялась с 50% до 80%. Что интересно, на вероятность выигрыша демократов это почти не повлияло - теперь она 63%.

trump80.png

proxy wars

Feb. 21st, 2016 03:14 pm
mi_b: (child pic)
В пригородах Алеппо, подразделения Пентагона перешли в атаку на отряды ЦРУ. Ну, почти. А с одной и той же авиабазы в Турции вылетают самолеты, чтобы бомбить курдов из YPG и чтобы их поддерживать.

Зато в Киеве путинские агенты разгромили офис кремлевских наймитов.
mi_b: (child pic)
Левые партии и благотворительные организации продавили британское правительство и оно пообещало принимать "несопровождамеых детей-беженцев" из Сирии, но пока что правительство держится и тех "детей-беженцев", которые уже в Европе, принимать не пообещало. Разумеется, правительство за это клеймится как за бессердечие.

На практике, "несопровождаемые дети-беженцы" - это, в подавляющем большинстве (90%) молодые мужики, которые сказали, что им 16 или 17 лет. Если сказать при этом еще, что приехал из Сирии, то некоторые европейские страны, типа Швеции и Германии, вообще дальше все принимают на слово. В результате, Швеция себе за один год (!) создала рекордный гендерный дисбаланс - 123:100 мальчики:девочки в когорте нынешних 16-17 лет. Если они не изменят радикально самый чувствительный элемент политики - прием "детей" - такой же безумный дисбаланс получится в следующих когортах. Это больший дисбаланс, чем самый большой известный гендерный дисбаланс на уровне общества в целом (117:100 в Китае), но, думаю, пока меньше, чем в отдельных экстремальных китайских когортах. Зато, в отличие от Китая, дисбаланс этот почти целиком за счет довольно специальной популяции. Есть довольно много исследований, которые показывают, что высокий дисбаланс такого рода сам по себе уже ведет к резкому росту нестабильности и насилия.

Для Германии я такого рода выкладок не видел, но с миллионом беженцев в год на стремительно стареющее 80 миллионное население, должно быть тоже уже заметно в когорте 16-25 лет.

Не случайно зажатые между ними датчане уже готовы, для отпугивания беженцев принимать совершенно людоедские законы, только что коронки изо рта у беженцев пока не рвут.
mi_b: (child pic)
Статья Бутрина про коррупцию в России, по ссылке от [livejournal.com profile] toshick. Если я правильно понял, то основная идея статьи - в том, что в России одновременно относительно невысокий, около 3% ВВП, "коррупционный налог", но запредельно высокая, больше 50%, доля ВВП в сделках "так или иначе связанных с коррупцией". Мне лично две этих цифры кажутся малосовместными - средний откат, когда он есть, получается всего 5% с оборота, что расходится с разными анекдотичными историями, и первая низкая цифра кажется сомнительнее высокой второй.

В качестве примера Бутрин приводит продажудевелоперского актива госбанком в Красноярске, при которой на актив претендуют несколько инвесторов, у 4 из которых есть "административный ресурс". При этом

Ни у кого нет возможностей решить вопрос в свою пользу. У всех есть ходы в руководство госбанка и друг к другу. Все готовы «откатывать» банку, вступать в альянсы с другими претендентами и разменивать этот актив на другие. Вроде все смотрится как обычный рынок. Но на выходе цена реализации актива госбанком[...] не имеет ничего общего с той ценой, которую за актив дали бы, если бы эту стройку продавали семи «обычным» структурам на чисто денежном аукционе. «Конкуренция крыш» экономически менее эффективна, чем конкуренция денег — разница оплачивается, как правило, из средств налогоплательщика или ценами для конечного потребителя.


А вот это мне кажется уже странным. Дисконт при продаже актива - довольно чистый пример коррупционного налога. Если считать эту историю типичной для коррупционных историй и верить в 5% коррупционный налог с оборота, то дисконт на рискованный актив совсем небольшой. Distressed актив, с не слишком коротким инвестиционным горизонтом несет в себе дисконты больше на порядок по куче других причин, так что цена реализации имеет много общего с идеальной ценой на аукционе без административног ресурса.

Еще интересный теоретический вопрос про заведомую неэффективность "конкуренции крыш". Если "административный ресурс" - это ценный и ограниченный актив, то его стоимость и рeнта на него так же должны быть учтены в понятии эффективности, как и рента на землю или налог на СО выбросы. Если их учесть, то экономически конкуренция админресурсов ничуть не менее эффективна, чем конкуренция финансирования итп. Что косвенно подтверждается низким уровнем коррупционного налога. При этом, чем проще админресурс конвертируется в деньги и обратно, тем эффективнее становится такая экономика.

Вобщем, мне кажется, что тема уровня коррупции не раскрыта и нужно либо считать уровень коррупционного налога сильно заниженным, либо прекратить дежурные мантры про неэффективность.

Тут мне [livejournal.com profile] toshick возражает, что админресурс "неаддитивен и имеет нелинейные побочные эффекты", но этих возражений я не понимаю - много какие ресурсы (например, земля) неаддитивны, а нелинейно вообще все на свете, как только мы начнем дисконтировать.

Чайка

Dec. 1st, 2015 03:15 pm
mi_b: (child pic)
Жанр коррупционных разоблачений поднят командой Навального на новую высоту. Впечатляет - и по фактуре и по оформлению.
https://chaika.navalny.com/
mi_b: (child pic)
Забавная статья на известном американском электоральном блоге 538 про выборы республиканского претендента в президенты на выборах 2016 года. Объясняется, что голосование внутри республиканской партии для выбора претендента дает относительно высокое представительство республиканцам из "голубых" демократических штатов.

На выборах многих кандидатов по окружной системе, где в каждом округе решает простое большинство, важны голоса тех, кто живет в примерно равно разделенных округах. Именно эти голоса решают исход выборов и под них разумно подбирать кандидата, если хочется победить. Республиканцы из глубоко демократических штатов так же иррелевантны, как республиканцы из глубоко республиканских "красных" штатов, потому что последние все равно никуда не денутся и проголосуют на президентских выборах за какого угодно республиканского кандидата против демократа. При этом, поскольку перед республиканцами стоит задача выиграть президентские выборы после предыдущих двух поражений, реальный фокус должен быть на слегка "синих" штатах, которые проголсовали за Обаму в прошлый раз но могут склониться к республиканцам в этот раз.

Интересно, что автор статьи, видимо, не понимает этой иррелевантности республиканцев из красных штатов и рациональности фокуса на республиканцах из умеренно синих штатов и пишет пассажи типа

And thanks to the Republican National Committee’s allocation rules, the votes of “Blue Zone” Republicans — the more moderate GOP primary voters who live in Democratic-leaning states and congressional districts — could weigh more than those of more conservative voters who live in deeply red zones. Put another way: The Republican voters who will have little to no sway in the general election could have some of the most sway in the primary.
mi_b: (child pic)
Что поражает в вале публикаций про поток беженцев в Европу - это то, как разделен поток новостей про беженцев и про подрывную а потом и военную деятельность США, нескольких европейских стран, и стран НАТО в странах, откуда бегут. При этом новости и про то и про другое идут параллельно, а связки не возникает.

При чем новости про военное участие подаются достаточно ненавязчиво, чтобы хомячки могли про них вовремя забывать. А ведь и в Ливии революция была устроена при прямом военном участии США, Британии и Франции, и в Сирии уже давно идут не только поставки оружия, напрямую от США, и через Турецкие и саудовские спецслужбы, a и тренировочные лагеря для ISIS по всей Турции, включая Стамбул, и снабжение ISIS натовскими спутниковыми разведданными и подготовка их боевиков напрямую турками, и прямые бомбежки сирийской территории Израилем, США, и Британией, и сотни британских и американских военных воюющих в Сирии.

При этом особенно меня впечатляет, как ни в в головах обывателей ни в прессе даже не возникает обычно вопросов по поводу бомбежек и наземных операций своей армии в Сирии - не нужно ли одобрение военых действий парламентом, законно ли они, соответствуют ли международному праву. Интересно, а кто-нибудь пытался построить внятный нарратив о том, чем это с точки зрения международного права принципиально отличается от российской агрессии на Донбассе, кроме того, что одно дело "мы", а другое "они"? Или это уже никому не нужно и тут так же работает простое отсутствие увязки одного с другим?

Хорошо, египетские вояки успели власть перехватить и демократию прикрыть, а то бы поток из освобожденной Ливии (население до наступления демократии 6 млн) и освобождаемой Сирии (23 млн) показался бы мелочью на фоне потока из 80+ миллионного Египта.
mi_b: (child pic)
Британская лейбористская партия потерпела в мае второе подряд поражение на парламентских выборах и теперь, по традиции, меняет лидера. Проигрыш был достаточно неожиданно разгромным и в заметной степени объясняется тем, что в последний момент многие избиратели испугались, что лейбористы слишком левые. Раньше они лидера выбирали голосованием коллегии, в которой треть голосов была у членов партии, треть - у депутатов Парламента от партии, и треть - у профсоюзов. Теперь решили демократизироваться и дать все голоса членам партии и просто желающим заплатить 3 фунта за регистрацию как "поддерживающего". На всякий случай, оставили предохранитель у депутатов - чтобы выдвинуть кандидатуру в лидеры, нужна поддержка не менее 15% депутатов.

Эксперимент пошел неудачно. Ультра-левый Джереми Корбин уверенно лидирует в опросе планирующих голосовать, а особенно среди тех, кто только что зарегистрировался. Он настолько радикален для партийной и депутатской тусовки, что даже выдвигался сначала играючи, для "оживления дебатов". Выдвинувшие его депутаты, в основом, поддерживают более умеренных кандидатов, но выдвинули его "для расширения диалога", то есть, видимо, для того, чтобы умеренно левый претендент на его фоне казался центристом и победил менее левого. Однако теперь контроль верхушки партии и профсоюзов утерян и многое зависит от того, сколько радикалов соберется расстаться с 3 фунтами. Партии в Британии маленькие, даже после недавнего роста массоввости члены этой, самой массовой, это всего 0.5% от электората.

Если его изберут, то следующие выборы лейбористы скорее всего, опять проигрывают. Это настолько вероятно, что правая Дейли Телеграф призывает своих читателей регистрироваться и голосовать за Корбина - чтобы насолить лейбористам. Забавно, что в предпочтении Корбина она сходится с большими профсоюзами и большинством партии. Обычно, все таки, тактическое голосование бывает для поддержки меньшинства или раскола коалиции.

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 06:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios