для моих московских студентов [...] Когда Вы приходите с лекции выдающегося (да и не выдающегося тоже) учёного, правильный вопрос не "что сказал учёный, к чему я могу построить контрпример или предложить альтернативное объяснение?", а "что нового я узнал и о чём подумал из того, о чём не думал раньше?" Второй вопрос - более сложный, требующих больших умственных усилий и сосредоточения.

Интересный подход. В математике думать про контрпримеры и искать дырки в переходах - наверное, самый конструктивный способ понять новую тему, в том числе, для студента. Требует он уж никак не меньше усилий, чем просто размышление о том, что в теме нового. В той части экономики, которая математика, это тоже так. В той же части экономики, которая приложение математики к реальной жизни, будь то интерпретация статистичекой зависимости или эмпирический вывод из сложной модели, экономисты, в том числе именитые, весьма склонны к преувеличению применимости своих моделей, а выводы часто подозрительно совпадают с их идеологическими установками. Собственно, это и позволяет в той же макроэкономике иметь жаркие споры, идущие десятилетиями, несмотря на полное согласие спорящих об арифметике. В этой части призыв менее критично слушать лекции и вовсе контрпродуктивен.