это не запись в блоге, а статья в FT. просто прямая ссылка на FT ведет на страницу для подписчиков.
закладные выдавал кто-то другой. если очень грубо, банки, про которые говорится по ссылке, и другие тоже, брали большие пулы этих закладных, складывали в мешок и продавали claims на этот мешок. некоторые claims говорили, что их держатель владеет теми 10% закладных в пуле, которые первыми задефолтят. другие говорили, что их держатель владеет теми 10%, что задефолтят после первых 10%, итп. те claims, до которых дефолты добираются только после того как четверть закладных будут в дефолте, довольно безопасные - они и называются senior и supersenior. Они получали высокие рейтинги AAA и доходность по ним была низкая. Зато банки могли их держать у себя на балансе как будто риска в них вообще не было. В отчете UBS описано, как они их держали, смешно хеджируя. Смешно - потому, что они захеджировали (маленькую) первую производную, не учтя, что вторая и третья очень большие.
Младшие, рискованные транши распродавались, а заметная часть старших траншей оставалась на балансе или в SPV, которые свалились на баланс потом.
Дефолты сейчас пошли неслабые, часто залезающие в senior tranches. Но цены на них обвалились резко еще тогда, в 2007, как и полагается эффективному рынку.
В любом случае, если по ценной бумаге дефолт, то это проблема ее держателя, а не рейтингового агентсва. Эти агенства вообще защищены поправкой про free speech.
no subject
закладные выдавал кто-то другой. если очень грубо, банки, про которые говорится по ссылке, и другие тоже, брали большие пулы этих закладных, складывали в мешок и продавали claims на этот мешок. некоторые claims говорили, что их держатель владеет теми 10% закладных в пуле, которые первыми задефолтят. другие говорили, что их держатель владеет теми 10%, что задефолтят после первых 10%, итп. те claims, до которых дефолты добираются только после того как четверть закладных будут в дефолте, довольно безопасные - они и называются senior и supersenior. Они получали высокие рейтинги AAA и доходность по ним была низкая. Зато банки могли их держать у себя на балансе как будто риска в них вообще не было. В отчете UBS описано, как они их держали, смешно хеджируя. Смешно - потому, что они захеджировали (маленькую) первую производную, не учтя, что вторая и третья
очень большие.
Младшие, рискованные транши распродавались, а заметная часть старших траншей оставалась на балансе или в SPV, которые свалились на баланс потом.
Дефолты сейчас пошли неслабые, часто залезающие в senior tranches. Но цены на них обвалились резко еще тогда, в 2007, как и полагается эффективному рынку.
В любом случае, если по ценной бумаге дефолт, то это проблема ее держателя, а не рейтингового агентсва. Эти агенства вообще защищены поправкой про free speech.