Да, забыл о главном. Конечно, еще одна важнейшая проблема - это именно несоответствие трех оценок - антефактум оценка ожидаемого дефолта (надежности), постфактум уровень дефолта, текущая рыночная цена. Ясно, что они могут не совпадать, при этом текущая рыночная цена может очень сильно расходится с первыми двумя. И проблема банков была, как я понял в том, что они были обязаны ставить в балансе цену по рынку, а не по ожидаемому уровню дефолта. То есть реально рынок жилья вовсе не рухнул целиком и полностью, и бумаги, на нем выстроенные, в итоге, на круг, принесут держателям вовсе не ноль, но рынок по тем или иным причинам резко потерял к ним интерес. Что мешает банкам показывать эти бумаги в балансе по своим оценкам ожидаемого дефолта и ожидаемой доходности, а не по рынку? Регулирование. В этом регулировании, mark-to-market principle, очень много разумного и правильного, но получилось так, что бухгалтерский учет из вспомогательного аналитического инструмента бизнеса превратился в его путы. Не учет для бизнеса, а бизнес для учета. Когда обнаруживается ситуация, в которой принципы действующего учета не соответствуют требованиям бизнеса, побеждают принципы учета - потому что они установлены обязательным законом. Об этом вроде бы давно уже говорят и пишут. Полагаю, что эту ситуацию логичнее называть не market failure, а regulatory failure. Не знаю, в какой степени это regulatory failure углубило масштабы обычного business cycle кризиса и довело ситуацию до того, что болтовня о "новой великой рецессии" стала типичным развлечением невежественных журналистов и политиков, но не удивлюсь, если эат степень была очень и очень серьезной.