тут много неточного, но, действительно, одним из элементов кризиса было то, что банки вдруг стали обязаны держать чуть более широкий круг инструментов по mark-to-market, а не book cost.

Я согласен с некоторыми аргументами против mark to market accoutning, но мне неочевидно, что в этом конкретном случае это был так уж плохо.

Рыночные цены на эти активы были в разные моменты разные, а правильная цена выяснится только через несколько лет. (При этом из-за премии за риск "правильная" цена зависит от волатильности рыночной цены. То есть, если бумажка стоила 100, а потом цена упала вдруг до 99, то правильная цена этой бумажки не больше 99.5, даже если все купоны будут выплачиваться вовремя.) Однако, из того, что мы видим сейчас, два с половиной года после первых звоночков, понятно, что на многие из бумаг, начавших кризис (например, на почти все транши subprime и Alt-A секьюритизаций) правильная цена - это та, что была рыночой уже в разгар кризиса, в 2008. Если же учесть, что стимул, видимо, больше ожидаемого в 2007-8, то правильная цена по состоянию на 2008 год, возможно, ближе к нижним уровным по многим бумагам.

Кроме того, реально лимитирующим для релевантных банков была возможность занимать под залог бумаг, а не их вклад в регуляторный капитал. Эта возможность исчезла с ростом волатильности рыночной цены и возможность держать бумаги по book value исчезла потом.

То есть, во многих классах бумаг рынок был достаточно эффективен. И держание банками многих бумаг по book value было бы просто продолжающимся обманом акционеров и прочих заинтересованных лиц.