Ну, я не уверен, что хуже - раскрыть позиции так, как описываю я, или просто принять на грудь убытки по существующим правилам. Мне кажется, что подход, который я попытался изложить (ясно, что сделал это коряво, непрофессионально, без использования правильных терминов и т.д.), выразился бы в меньших балансовых убытках и меньших последующих неприятностях. Собственно, все упирается в (государственную) обязательность соблюдения нормативов и (государственную) обязательность следования правилам учета. Эти обязательности - не природное явление, они существуют ради защиты инвесторов-вкладчиков-кредиторов. Такова их единственная изначальная цель, ради этого их и вводили. Типа, сами инвесторы-вкладчики-кредиторы умишком слабоваты, без государственной обязательственности и не сообразят ничего. В результате же получилось так, что государственная обязательность только усугубила их ситуацию.

При этом причина появления этой государственной обязательности тоже понятна. Это все то же (правда, уже смешно?) непонимание природы бизнес-цикла. В фазе спада финансовые учреждения испытывают трудности синхронно, системно, поэтому создается впечатление, будто инвесторы-вкладчики-кредиторы массово, коллективно лоханулись и продемонстрировали свою неспособность адекватно оценивать состояние этих финансовых учреждений. В результате государство вынуждено их всех спасать, чтобы не допустить финансового коллапса. А уж далее понятно - если "мы" их спасаем, то "мы" же и должны их контролировать, чтобы в будущем такая неожиданная неприятность не повторилась.

Но она повторится. И тогда "мы" поймем, что контроль был недостаточным, что жадные жулики-финансисты-спекулянты опять "всех обманули".