1. я не говорю, что Сити обращались с этим бизнесом мудро или правильно - вовсе нет.

2. все несколько тоньше - во-первых, внесение всех таких примечаний к контрактам в единую риск-менеджмент систему и стресс-тесты - гигантский и сложный труд. Голдман, как они утверждают, это сделали. Думаю, что среди крупных банков они - большое исключение. К тому же, универсальным банкам это куда труднее. Это, конечно, плохо, но так уж мир устроен.

Во-вторых, "материальность" этих путов зависит от ненаблюдаемых и трудно оцениваемых параметров. Даже если бы эти путы были в риск-менеджмент системе, я думаю, что они бы стоили копейки, пока бы не взорвались. Слишком большая нелинейность. В принципе, с такой нелинейностью специально обученные люди умеют обращаться, но, как и в случае с super-senior позицией UBS, это не те люди, которые занимаются "стратегическими" вопросами.

3. насчет противоречия GAAP не уверен, впрочем, я не специалист. Все-таки, нет требования абсолютно все контракты оценивать по market value.
это не те люди, которые занимаются "стратегическими" вопросами.