Наличие антиправового закона само по себе вряд ли может служить запретом специалисту-историку высказывать собственное мнение. Либо надо идти другим путем: убедить публику что обсуждаемое явление НЕ является н.-с. агиткой, а историк при этом имеет явное намерение обрушить на головы персонажей 282-ую статью.
Ко всему прочему, история Соколова-неисторика неубедительна ещё вот почему. Есть мнение, что вся эта возня с говноучебником затеяна для совершенно иных нужд. Впечатление усиливается частотой упоминания Соколова-историка - особенно у защитников русской самобытности. Хотя ранее он только в паре мест и довольно сдержанно комментировал ситуацию. При этом акцент национально-идейных граждан сместился на "необходимость исключительно НАУЧНОЙ дискуссии". Хотели? Ну вот - получите. То, что некоторые слова Соколова-историка кому-то кажутся обидными вовсе не значит, что его определения не верны. (Наоборот, этот перевод внимания на эмоциональную окраску слов - попытка сбежать от их основного смысла.) Называть шулерство - шулерством, а не, допустим, "частично-честной игрой" - вполне нормально. Вот обратная ситуация - вряд ли.
no subject
Ко всему прочему, история Соколова-неисторика неубедительна ещё вот почему. Есть мнение, что вся эта возня с говноучебником затеяна для совершенно иных нужд. Впечатление усиливается частотой упоминания Соколова-историка - особенно у защитников русской самобытности. Хотя ранее он только в паре мест и довольно сдержанно комментировал ситуацию. При этом акцент национально-идейных граждан сместился на "необходимость исключительно НАУЧНОЙ дискуссии". Хотели? Ну вот - получите. То, что некоторые слова Соколова-историка кому-то кажутся обидными вовсе не значит, что его определения не верны. (Наоборот, этот перевод внимания на эмоциональную окраску слов - попытка сбежать от их основного смысла.) Называть шулерство - шулерством, а не, допустим, "частично-честной игрой" - вполне нормально. Вот обратная ситуация - вряд ли.