Больше спасибо за технический комментарий, - я подправила пост.
Я не знаю реалий индустрии, то разве это обычная business practice, что банк зарабатывает 1.5% в год на свопе с наднациональным эмитентом, при том что риск захеджирован практически весь, ценообразование прозрасно, и еще он никак не ограничивает свой доход на ребалансировке портфеля? Такие условия изначально противоречат условиям best execution. Был ли бы так заструктурирован и оценен инструмент, если бы к сделке допустили других дилеров?
Мне также непонятно, как такое могло пройти одобрение по причине репутационного риска - продукт прозрачен, и все видят, сколько дилер зарабатывает на российском пенсинном фонде. Вряд ли эта информация улучшит имидж Citigroup в России.
По поводу последнего параграфа. Я не уверена, что такой продукт можно было бы одобрить внутри государственного пенсионного фонда, если бы он не назывался "инфляцией". К тому же, вот этот кусок из официальной документации по нотам выглядит просто фактически неверным, и это должно было быть очевидно структураторам:
"Назначение Индекса заключается в оценке изменения индекса потребительских цен за соответствующие временные интервалы («Референциальный индекс») в том виде, в котором он опубликован в информационной системе Блумберг под тикером RUWCWOW. Референциальный индекс отражает уровень потребительских цен, рассчитываемый и публикуемый Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, и не является статистическим индикатором, используемым при торгах. Изменение и значение Индекса может отличаться время от времени от изменения и значения Референциального индекса."
no subject
Я не знаю реалий индустрии, то разве это обычная business practice, что банк зарабатывает 1.5% в год на свопе с наднациональным эмитентом, при том что риск захеджирован практически весь, ценообразование прозрасно, и еще он никак не ограничивает свой доход на ребалансировке портфеля? Такие условия изначально противоречат условиям best execution. Был ли бы так заструктурирован и оценен инструмент, если бы к сделке допустили других дилеров?
Мне также непонятно, как такое могло пройти одобрение по причине репутационного риска - продукт прозрачен, и все видят, сколько дилер зарабатывает на российском пенсинном фонде. Вряд ли эта информация улучшит имидж Citigroup в России.
По поводу последнего параграфа. Я не уверена, что такой продукт можно было бы одобрить внутри государственного пенсионного фонда, если бы он не назывался "инфляцией". К тому же, вот этот кусок из официальной документации по нотам выглядит просто фактически неверным, и это должно было быть очевидно структураторам:
"Назначение Индекса заключается в оценке изменения индекса потребительских цен за соответствующие временные интервалы («Референциальный индекс») в том виде, в котором он опубликован в информационной системе Блумберг под тикером RUWCWOW. Референциальный индекс отражает уровень потребительских цен, рассчитываемый и публикуемый Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, и не является статистическим индикатором, используемым при торгах. Изменение и значение Индекса может отличаться время от времени от изменения и значения Референциального индекса."