Цветные боги

[mi_b]

В оксфордском Ashmolean интересная выставка "Цветные боги". Когда мы думаем об античной скульптуре, мы представляем себе статуи и барельефы из белого мрамора. Когда в Возрождение эти статуи стали копировать и интерпретировать, то тоже работали с монохромными камнями или металлом. Однако в оригинале статуи были ярко и часто ненатурально ярко раскрашены. Краска, конечно, смылась, но на многих скульптурах сохранилось достаточно следов пигментов, чтобы современными техниками можно было что-то восстановить. В Ashmolean сделали эту реконструкцию и выставили рядом мраморные оригиналы и гипсовые копии, раскрашенные как оригиналы в оригинальном виде.

Вид совершенно феерический - "настоящее", цветное, классическое искусство выглядит варварски вульгарно. Наше представление о классике существенно черно-белое, и восхищаемся мы при этом не работой древнего мастера, а отсутствием цвета, побочным эффектом старости.

Comments

[messala.livejournal.com]

В общем все верно, насчет деталей конкретной реконструкции у меня большие сомнения. Если архаическое достаточно условное искусство "терпит" такие аляповатые цвета, то зрелый римский реализм - нет. Трудно предположить, что скульптор/художник не мог или не хотел покрасить статую, чтоб была "как живая". Что же касается конкретного Октавиана Августа на второй фотке, то это КМК уже дикая фантазия реконструкторов - он одет в триумфальный бронзовый панцирь с чеканными рельефами, какого хрена они на нем такую хохлому нарисовали? Он и окрашен должен быть под бронзу.
Впрочем, два варианта реконструкции одной и той же статуи на первой картинке ясно говорит о том, что это дело фантазии и произвол реконструкторов.
Да, древние статуи были окрашены, но диагносцируемые следы краски сохранились далеко не на всех. Короче, они были окрашены, но вряд ли так.