жанры

[mi_b]

М.Ю. Соколов обращает внимание на стилистику, в которой другой Соколов, либеральный историк, разоблачает злосчастную истфаковскую брошюрку:

если книга такая плохая, я решительно не понимаю, почему историк другого направления не может указать на ее недостатки (которые вроде бы должны быть очевидны) человеческим языком, а не языком, применявшимся для изобличения вейсманизма-морганизма

А ответ на этот вопрос очень простой: в русской литературной традиции имеется специальный жанр публичного доноса на невосторженный образ мыслей и вредные книжки, со своими канонами. Российские либералы, люди, в своей, массе, образованные, обращаясь к этому жанру, этих канонов придерживаются, в том числе, в лексике. Что легко подтверждается с помощью Яндекса.

Comments

[the-space-dog.livejournal.com]

Наличие антиправового закона само по себе вряд ли может служить запретом специалисту-историку высказывать собственное мнение. Либо надо идти другим путем: убедить публику что обсуждаемое явление НЕ является н.-с. агиткой, а историк при этом имеет явное намерение обрушить на головы персонажей 282-ую статью.

Ко всему прочему, история Соколова-неисторика неубедительна ещё вот почему. Есть мнение, что вся эта возня с говноучебником затеяна для совершенно иных нужд. Впечатление усиливается частотой упоминания Соколова-историка - особенно у защитников русской самобытности. Хотя ранее он только в паре мест и довольно сдержанно комментировал ситуацию. При этом акцент национально-идейных граждан сместился на "необходимость исключительно НАУЧНОЙ дискуссии". Хотели? Ну вот - получите. То, что некоторые слова Соколова-историка кому-то кажутся обидными вовсе не значит, что его определения не верны. (Наоборот, этот перевод внимания на эмоциональную окраску слов - попытка сбежать от их основного смысла.) Называть шулерство - шулерством, а не, допустим, "частично-честной игрой" - вполне нормально. Вот обратная ситуация - вряд ли.