console debt
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Я как-то писал про технические сложности самого этого процесса занимания золота - Казначейство не могло больше занять золота на территории, не контролируемой противником. Пришлось через Ротшильдов и континентальные еврейские банки собирать золото на оккупированном Наполеоном континенте. Поскольку ставка при этом не выросла, надо думать, дело было не в нежелании британцев и обитателей колоний давать Казначейству в долг, а в физическом отсутствии золота.
Занимать золотом, а не в бумажных ассигнациях, могло бы быть труднее, потому что нельзя просто устроить инфляцию и обесценить долг. В чем-то это похоже на современные долларовые займы развивающихся стран. С другой стороны, кредитор золотом может меньше опасаться инфляции и ему остается только риск дефолта. Почему же кредиторы так охотно давали так много в долг Британии? Конечно, ВВП они не вычисляли, но было много других мер, по которым долг был высок. И при этом даже в самые тяжелые годы войны правительство продолжало занимать на длинный срок под менее, чем 6%.
Думаю, что дело было в том, что в желание выплатить долг кредиторы продолжали верить. С долгом такого размера желания может быть недостаточно. Возможность же выплатить долг была облегчена тем, что в те времена длинные облигации не имели срока погашения. Когда такой срок устанавливался, то он понимался как срок, когда заемщик получает право выплатить займ и перестать платить проценты, а не как обязательство это сделать. Такие облигации назывались консолями и почти весь долг был в 3% и 5% консолях, проданных ниже номинала. Первые неконсольные британские серии облигаций появились только в 1853.
Выплачивать 8% ВВП процентами по долгу тоже, конечно, непросто, но отсутствие необходимости рефинансироваться было существенно. Точно так же, как оно существенно сейчас. Начиная с 1818 года Казначейство агрессивно выплачивало все долги, какие оно имело право выплатить и постепенно 5% консоли, а, за ними и 3% были рефинансированы 2.5% консолями же.
Нынешние развивающиеся страны не могут так много занимать, потому что кредиторы не верят в их будущее желание выплачивать. Высокая опциональность (выбор момента выплаты) и высокое доверие позволили тогда столько занять Британии.
no subject
А куда же оно все делось?
т.е. интересный вопрос -- а какая была структура этих военных расходов. На армию в основном внутри страны должно бы тратиться. другое дело -- насколько много этих денег скапливалось под подушками из-за неразвитости фин. рынка.
(no subject)
(no subject)
no subject
Интересно, было бы отнести задолженность не к ВВП, а к государственным доходам. По идее, должно получиться совершенно безумное значение.
(no subject)
(no subject)
отличная статья
no subject
длЯ ВАтоса это слишком много, для графа деЛяфер это сл
экономика же не росла на 6% в год.
но с учетом рисков военного времени мало.
Re: длЯ ВАтоса это слишком много, для графа деЛяфер это
no subject
no subject