mi_b: (Default)
mi_b ([personal profile] mi_b) wrote2009-12-04 03:15 pm

безрисковые CDO

Главный Экономист СберБанка Ксения Юдаева написала заметку о теории очередного модного экономиста Кабальеро, согласно которой кризис вызван "глобальными дисбалансами", которые никуда не делись и "вызваны высоким спросом на безрисковые активы со стороны быстро растущих развивающихся стран."

Теория эта сжато изложена в этой рецензии Кабальеро (via [livejournal.com profile] kar_barabas.)

Для меня малоубедительно - даже если отвлечься от сомнительной осмысленности спора про "причины" чего-бы то ни было. Кабальеро говорит, если коротко, что первичен азиатский спрос на низкорисковые ААА активы, и этот спрос породил предложение секьюритизаций, которые позволили финансировать реальные активы, которые от этого подорожали и поддержали рейтинг секьюритизаций.

Если это правда, то естественно бы ожидать, что ААА транши секьюритизаций разлетались в суверенные фонды и тому подобным покупателям в 2005-6 как горячие пирожки по ценам, близким к обычным ААА, а мезанины и младшие транши, отходы изготовления высококачественных ААА, оставались бы нераспроданными или требовали бы совсем больших спредов.

Однако же, в реальности, имело место прямо обратное. Банки, активно пакующие ABS CDO были вынуждены оставлять у себя на балансе как раз самую надежную supersenior часть, потому что она была как раз никому не нужна и потеря времени на ее размещение тормозило бы производство того, на что спрос был высок, более рискованных и доходных младших траншей CDO:

FT, April 18, 2008, полгода до коллапса рынка key buyers for super-senior in recent years have been banks such as Merrill Lynch and UBS. Most notably, as these banks have pumped out CDOs, they have been selling the other tranches of debt to outside investors – while retaining the super-senior piece on their books. Sometimes they did this simply to keep the CDO machine running. But there was another, far more important, incentive: regulatory arbitrage

Собственно, это и было главной market failure этого кризиса, когда, казалось бы, самые информированные игроки брали на себя наименее скомпенсированные риски в безумных масштабах. Почему они это делали, вопрос отдельный, но внешнего спроса на эти активы явно не хватало.

Ссылки хорошей про Леман сейчас под рукой нет, но и их погубил как раз отзыв финансирования по РЕПО, когда все испугались их потерь по инвентарю supersenior.

Так что теория эта, по-моему, прошлое предсказывает не слишком хорошо. Про будущее посмотрим.



очередной дурацкий вопрос из танка

[identity profile] justso123.livejournal.com 2009-12-04 03:44 pm (UTC)(link)
казалось бы, самые информированные игроки брали на себя наименее скомпенсированные риски в безумных масштабах. Почему они это делали, вопрос отдельный
а почему, кстати? неужели только чтобы баланс себе покраше нарисовать? или все-таки еще что-то?

[identity profile] bgroz.livejournal.com 2009-12-04 04:07 pm (UTC)(link)
Совсем не в защиту этой теории Кабальеро, в которой, по моему, все поставлено с ног на голову (спорил про нее с Ксенией еще пару лет назад). Но все же -- разве довод про лучшие ипотечные бумаги на балансах организаторов ее опровергает? Можно ведь (на месте Кабальеро) предложить такую логику:
1) сильный спрос развивающихся стран на низкорисковые активы (бумаги минфина США, ипотечные облигации самих агентств (как наш ЦБ) и тд) ---
2) падение доходности всех инструментов
3) игрокам, которым нужна доходность, уже не интересны покупать лучшие секьютиризированные выпуски, они идут за доходностью в субпрайм и на развивающиеся рынки.

Но, конечно, посмотреть, как распределились между покупателями низкорисковые секьюритизации, было бы очень интересно.

А вообще, если я правильно понимаю, Кабальеро пытается спорить с гонителями Гринспена, доказывая, что Китай виноват в низких ставках ФРС... Но это же похоже на спор о первичности курицы и яйца, нет?

[identity profile] pound-sterling.livejournal.com 2009-12-04 05:48 pm (UTC)(link)
возможно эти факты говорят о том, что инвесторы не очень доверяли рейтингам, и шли на рынок CDO за доходностью, а не за надежностью.
если доходность supersenior части CDO была близка к "стандартным" активам с тем же рейтингом, участь supersenior части CDO была предрешена. они проигрывали конкуренцию и оставались невостребованными, переполняя балансы банков.

проблема дисбалансов и избыточных сбережений - это интересная тема. По ней высказался не только Кабальеро, но и Раджан, и Бернанке. я думаю важная роль в описании дисбалансов принадлежит вопросу кто создает и кто распоряжается этими избыточными сбережениями.

Например, парадокс Гринспена доказывает существование "избыточных сбережений", но в конкретном сегменте активов.
Я помню Сетсер доказывал, что парадокс Гринспена создали центробанки и суверенные фонды, которым нужна была максимальная надежность в совокупности с максимальным доходом, поэтому они продавили ставки по долгосрочным трежерис вниз, в то время как фед повышал краткосрочные ставки. другие активы этих инвестров интересовали гораздо меньше.

Также об избыточности сбережений говорит долгосрочное падение ставок по ААА облигациям, фактически на пике инфляции в 2008 реальная доходность по ним сократилась до минимума и едва не ушла в отрицательные области, а реальная доходность по долгосрочным трежерис стала отрицательной. То есть соотношение спроса и предложения таково, что не позволяет инвесторам сохранять положительную реальную доходность.

Мое мнение ничего не значит, но я думаю, что эта тенденция к общему понижению уровня ставок процента сохранится и до следующей рецессии.

Re: очередной дурацкий вопрос из танка

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-04 07:34 pm (UTC)(link)
из-за рейтинговых агенств ;)

это сложный вопрос. я лично думаю, что из-за неправильной корпоративной динамики + предположения, что цены на дома не могут падать

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-04 07:36 pm (UTC)(link)
все-таки непонятно, почему снижение доходности по одной бумаге увеличивает спрос на совсем непохожую бумагу, но не увеличивает спроса на похожую. обычно корреляции на рынке устроены не так. это, конечно, возможно, но как-то странно

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-04 07:39 pm (UTC)(link)
мне кажется, обсуждаемая теория заметно отлична от давней уже идеи про savings glut и вызванный им hunt for yield

огромные суверенные сбережения, конечно, реальность, и их давление на гособлигации - тоже. Но мне показалось, что Кабальеро делает более сильные утверждения

[identity profile] justso123.livejournal.com 2009-12-04 07:45 pm (UTC)(link)
то есть, грубо, правая рука не понимала, что делает левая? так хорошо пудрили мозги почтенной публике, что запудрили и коллегам из соседнего отдела?
второе слагаемое совсем уж фантастическим выглядит, что ж они тогда вообще считают

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-04 07:47 pm (UTC)(link)
неправильная динамика - это когда люди, которые сделали $хххмлн за прошлый год получают большой политический вес и могут навязывать политику банку.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2009-12-04 11:12 pm (UTC)(link)
А я, признаюсь, не вполне уловил смысл залинкованной записи в блоге. Вот, скажем, про эти ААА транши - UBS и прочие, они их сами изготовляли, сами занимались секьюритизацией, или просто расщепляли то, что изготавливали (секьюритизировали) другие? Без этого я не очень понимаю место этих траншей в балансе. Опять же, что с этими траншами в итоге произошло (по состоянию на апрель 2008 года, когда это было написано) - они попали в массовый дефолт и поэтому потеряли ликвидность или дефолта не было, а ликвидность упала? Если был массовый дефолт, то это ведь проблема рейтинговых агентств, а не банков, в противном случае получается, что банки знали, что актив не тянет на ААА, но от рейтинговых агентств это скрывали (что, собственно, тоже есть проблема рейтинговых агентств).

[identity profile] bbb.livejournal.com 2009-12-04 11:18 pm (UTC)(link)
Нашел доклад UBS - http://www.directorship.com/stuff/contentmgr/files/1/2fa221a4e4cc3143271d7812f61c8c18/misc/080418shareholderreport_1_.pdf - почитаю, попробую разобраться, если получится...

[identity profile] skuki-radi.livejournal.com 2009-12-05 12:54 am (UTC)(link)
А разве Лиман super-senior риск погубил? У меня тоже нет ссылки под рукой, но по (печальному) опыту, у них неоднократно даже в докризисные времена были проблемы с финансированием недвижимости: что-то они вечно там недопереучитывали и почти стабильно сотни миллионов теряли на каких-то кредитах. Это я к тому, что вполне логично было бы предположить, что они именно на subprime подвесились. Но - точно не знаю.

Про оставляемые на балансе старшие транши тоже слышу в первый раз (FT в вопросах этого рынка - авторитет тот ещё). Правда, я и сам плохо знаю рынок ABS CDO - может, так и было.

Но в главном тезисе ты, мне кажется, абсолютно прав: если бы всем так хотелось ААА траншей, то и обычные синтетические разбегались бы на ура, чего не было ну совсем (продать что-то можно было практически только в monolines, что потом свою роль тоже сыграло). Я так и не понял, на каком основании товарищ экономист отвергает обвал рынка недвижимости как первопричину. Ведь эти (как бы) ААА, перепакованные subprime tranches даже в money-market funds засовывали! Немудрено, что народ потом рванул в противоположную сторону и перестал верить "безрисковости" чего-либо. Разница между старшим траншем обычного CDO или какого-нибудь subprime mortgage backed велика, но кто ж об этом будет думать в кризис...

[identity profile] yozhig.livejournal.com 2009-12-05 11:43 am (UTC)(link)
+100. Сейчас как раз наблюдаю такую ситуацию в одном региональном бизнесе большого амеровского банка: руководство склонно больше учитывать яркие питчи сейлзов, чем относительно более сложные выкладки рисковиков и трежури. Как результат, заявлено (т.е. с элементом committment) планов громадье по объемам привлечения депозитов, а процесс регулирования ставок по ним оставлен на day-to-day работу трежури. Очень смешно видеть, как сейлзы торгуются с трежури за ставки, вместо того, чтобы делать это с кредиторами.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 03:33 pm (UTC)(link)
ага, это очень хороший доклад - точный и доступно написанный

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 03:35 pm (UTC)(link)
subprime - это то, из чего конфетка сделана, а supersenior - вид конфетки (верхний слой). так что противоречия нет

неплохо бы найти ссылку, где я про это читал, но пока не соображу как ее лучше искать.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 03:47 pm (UTC)(link)
это не запись в блоге, а статья в FT. просто прямая ссылка на FT ведет на страницу для подписчиков.

закладные выдавал кто-то другой. если очень грубо, банки, про которые говорится по ссылке, и другие тоже, брали большие пулы этих закладных, складывали в мешок и продавали claims на этот мешок. некоторые claims говорили, что их держатель владеет теми 10% закладных в пуле, которые первыми задефолтят. другие говорили, что их держатель владеет теми 10%, что задефолтят после первых 10%, итп. те claims, до которых дефолты добираются только после того как четверть закладных будут в дефолте, довольно безопасные - они и называются senior и supersenior. Они получали высокие рейтинги AAA и доходность по ним была низкая. Зато банки могли их держать у себя на балансе как будто риска в них вообще не было. В отчете UBS описано, как они их держали, смешно хеджируя. Смешно - потому, что они захеджировали (маленькую) первую производную, не учтя, что вторая и третья
очень большие.

Младшие, рискованные транши распродавались, а заметная часть старших траншей оставалась на балансе или в SPV, которые свалились на баланс потом.

Дефолты сейчас пошли неслабые, часто залезающие в senior tranches. Но цены на них обвалились резко еще тогда, в 2007, как и полагается эффективному рынку.

В любом случае, если по ценной бумаге дефолт, то это проблема ее держателя, а не рейтингового агентсва. Эти агенства вообще защищены поправкой про free speech.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2009-12-05 04:16 pm (UTC)(link)
Я еще не читал доклад, поэтому мой вопрос может выглядеть наивным (то есть ответ на него может быть вполне прозрачен из доклада), но из вашего ответа я понял так, что UBS сам секьюритизацией не занимался, а просто скупал и перепродавал бумаги, базирующиеся на закладных. Если так, то эти супер-пупер транши могли оказаться у него на балансе двумя путями. Или он был вынужден покупать полный пакет траншей, то есть не мог отказаться от супер-траншей, хотя бы и имел стратегию втюхивания клиентам младших траншей, или это вообще было его сознательным решением - взять на баланс именно этот актив. Но даже и в первом случае они, конечно, могли продать старшие транши и заменить их другим AAA-активом. То есть все сводится к одному простому факту - более высокой доходности этих траншей по сравнению с госдолгом и аналогичными по надежности бумагами. А так как доходность этих траншей является величиной экзогенной, то переменной величиной оказывается их надежность, AAA-статус. Роль же UBS в организации торговли бумагами, основанными на закладных, оказывается посторонней, не существенной. Не важно, что и кому они втюхивали, по каким ценам и т.д., важно - что они решили взять на свой баланс. В итоге - чуть ли не единственным решающим фактором оказывается оценка надежности этих траншей. Если бы их надежность была оценена чуть более реалистично, все стимулы выглядели бы иначе, и все было бы иначе.

Таким образом, все сводится к проблеме - почему участники рынка, в том числе те, кто занимаются исключительно оценкой надежности активов, так массово, единообразно и коллективно лажанулись? Подозреваю, что ответ в итоге выведет на традиционную и давно навязшую в зубах проблему экономического мейнстрима...

[identity profile] bbb.livejournal.com 2009-12-05 04:28 pm (UTC)(link)
Да, забыл о главном. Конечно, еще одна важнейшая проблема - это именно несоответствие трех оценок - антефактум оценка ожидаемого дефолта (надежности), постфактум уровень дефолта, текущая рыночная цена. Ясно, что они могут не совпадать, при этом текущая рыночная цена может очень сильно расходится с первыми двумя. И проблема банков была, как я понял в том, что они были обязаны ставить в балансе цену по рынку, а не по ожидаемому уровню дефолта. То есть реально рынок жилья вовсе не рухнул целиком и полностью, и бумаги, на нем выстроенные, в итоге, на круг, принесут держателям вовсе не ноль, но рынок по тем или иным причинам резко потерял к ним интерес. Что мешает банкам показывать эти бумаги в балансе по своим оценкам ожидаемого дефолта и ожидаемой доходности, а не по рынку? Регулирование. В этом регулировании, mark-to-market principle, очень много разумного и правильного, но получилось так, что бухгалтерский учет из вспомогательного аналитического инструмента бизнеса превратился в его путы. Не учет для бизнеса, а бизнес для учета. Когда обнаруживается ситуация, в которой принципы действующего учета не соответствуют требованиям бизнеса, побеждают принципы учета - потому что они установлены обязательным законом. Об этом вроде бы давно уже говорят и пишут. Полагаю, что эту ситуацию логичнее называть не market failure, а regulatory failure. Не знаю, в какой степени это regulatory failure углубило масштабы обычного business cycle кризиса и довело ситуацию до того, что болтовня о "новой великой рецессии" стала типичным развлечением невежественных журналистов и политиков, но не удивлюсь, если эат степень была очень и очень серьезной.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 07:14 pm (UTC)(link)
складывание закладных в мешок и распродажа claims - это и есть процесс секьюритизации, которым занимались инвестбанки. дальше, наверное, лучше, когда вы дочитаете UBSовскую объяснительную ;)

[identity profile] bbb.livejournal.com 2009-12-05 07:45 pm (UTC)(link)
Ну, все-таки настолько я эту машинерию понимаю. Мой вопрос был - если USB сам секьюритизировал закладные, но не распродавал свой продукт целиком, то на его балансе в активах повисали не нераспроданные транши, а сами закладные (в моем понимании учета изготовленные к секьюритизации, но не проданные бумаги такого рода должны учитываться за балансом). Если же на балансе висели транши, то, получается, исходной секьюритизацией занимались другие банки, а USB был промежуточным звеном в размещении бумаг. Но это я, конечно, говорю, на самом деле и не приступив к чтению объясниловки.

[identity profile] skuki-radi.livejournal.com 2009-12-05 08:50 pm (UTC)(link)
мне тоже это не совсем понятно. По-видимому, дело в том, как устроен рынок. Самые первые корпоративные CDO - так называемые cash-flow CDOs - выпускались всегда всеми кусками сразу. Т.е. нельзя было продать только младший или только какой-нибудь старший-полусредний. Так был устроен рынок и всё тут. Кстати сказать, в портфеле закладные могли быть хоть от одного и того же, хоть от разных банков - но делал этот выпуск, в т.ч. создавал юридическое лицо - эмитента (собственно, то, что называется SPV), инвестбанк типа UBS. Ну выпустить-то выпустил - а что купили, то купили, остальное себе.

Но это было давно, и сделки, наверное, продумывались более детально. Потом рынок корпоративных CDO развился достаточно, чтобы не обязательно было выпускать (продавать) все транши - появилась синтетика, появился корреляционный риск. Это совсем другая история, но в принципе, возможно, что всякие там ABS/MBS и тем более subprime до этого уровня просто не дошли. Хотя потуги в виде ABX/TABX, CMBX и пр. - точно были. Этот рынок я никогда хорошо не знал.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 10:33 pm (UTC)(link)
как же могут повиснуть закладные, если они все уже на балансе SPV, который уже продал часть своих траншей? чтобы обеспечить прибыльный поток секьюритизации и продажу junior траншей, приходилось часть старших оставлять соседнему отделу, тем более, что под них резервов почти было не надо. получалось win-win: один отдел получает прибыли 3% от продажи junior, а другой получает 10bp в год потому что вместо казначейских бумаг держит AAA ABS CDO ;)

[identity profile] vvagr.livejournal.com 2009-12-06 10:50 am (UTC)(link)
Если непроданные бумаги держать за балансом, то баланс не будет отражать изменение рисков держания исходного портфеля по мере постепенной продажи бумаг.

[identity profile] vvagr.livejournal.com 2009-12-06 10:51 am (UTC)(link)
SPV, как я понимаю, является юридической сущностью, финансово консолидированной в баланс банка.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-06 02:56 pm (UTC)(link)
конечно же нет. например, лемановские секьюритизации живут своей жизнью и после исчезновения Лемана. на баланс это все попадает, когда банк предоставляет пут и этот пут исполняется. такие опции самим CDO никто не давал. но их давали некоторые банки специальным SPV, которые скупали часть старших траншей, но это отдельная история

[identity profile] vvagr.livejournal.com 2009-12-06 03:13 pm (UTC)(link)
Не понял, признаться.

Вот выдал банк закладных, выделил их в SPV и никому пока не продал производных бумаг. Исходные закладные и их риски с баланса банка куда-то исчезли?

Page 1 of 3