загадки

[mi_b]

В американской внешней политике последних лет для меня немало загадок.
- Обама был избран на антивоенной платформе и после долгих разговоров, что главной ошибкой Буша в Ираке было свержение Саддама без внятного последующего плана государственного строительства, а потом начал такую же войну в Ливии, даже без историй про страшные склады химического оружия и угрозу США, и точно так же без разумного послевоенного плана. От аналогичной по методам, продуманности и результатам кампании в Сирии, очевидно, спасло только российское вмешательство и соглашение о выдаче химического оружия.
- Аль Каеда была врагом номер один с 2001 года, но, почему-то, в Сирии оказалась союзником и старшим партнером для поддерживаемых и созданных США групп. В защите Аль Каеды от бомбардировок в Алеппо мейнстримные медиа проявили такие же чудеса скоординированности, как и в поддержке Клинтон.
- Пентагон и ЦРУ поддерживают и вооружали сражающиеся между собой группы сирийской оппозиции.
- Список крупнейших иностранных доноров кампании Клинтон имеет изрядное пересечение со списком финансистов ИГИЛ (катарская и саудовская правящие династии.) При этом, мейнстримная пресса выводила на первые полосы и топ новостей Google страшилки про то, как Трамп общается с российским Альфа банком через зашифрованный канал в рассылке спама от трамповских отелей, но новости про миллионные чеки, выписываемые Катаром "Биллу на день рождения", не вызывали даже близкого фокуса. Хотя, казалось бы, являлись куда более прямыми и правдивыми доказательствами иностранного влияния и отнюдь не от безобидной страны типа Люксембурга.
- Пропагандистская поддержка и вооружение Аль Каеды в Сирии сменилось решением ее бомбить на следующий же день после проигрыша выборов Клинтон. То есть, с 2012 года побомбить Аль Каеду в Сирии было администрации Обамы недосуг, а именно 10 Ноября вдруг стало пора.

Просто глупость или секретный план вырастить ИГИЛ могут многое из этих загадок объяснить, но мне эти объяснения не кажутся удовлетворительными. Возможно, шизофреничность многих из этих действий как раз и объясняется раздвоением власти, когда на разных уровнях власти, включая госдепартамент и ЦРУ, была влиятельная группировка, преследующая свои цели, не всегда совпадающие с линией президента. Интересно будет, если некоторые из этих загадок разрешатся, когда (и если) полное расследование клинтоновской эпопеи с е-мейлами все-таки произойдет.

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Непонятно, где тут особые преувеличения. Называть перечисленное "поддержкой демократии" без кавычек, кстати, по-моему, довольно смешно :) И не отклоняйтесь от линии партии :) - с прошлой среды Аль Каеда в Сирии вполне себе Аль Каеда, а не борцы за свободу :)


Что касается чека на день рождения, то как раз по ссылке история про то, как Клинтон пыталась (неудачно) скрыть его получение от госдепартамента. Но интересно в этой истории не нарушение внутренних инструкций годдепартамента, а то, что каким-то образом косвенные и сомнительные признаки обмена какими-то сообщениями между кем-то, связанным кандидатом в президенты и иностранным банком - это главная новость на день, а прямой (!) неконтрактный (!) платеж мужу действующего (!) госсекретаря (!) от человека, чьи племянники - финансисты ИГИЛ (!), - мелочь. Можно себе представить, что было бы, если бы, скажем, Мелания Трамп получила миллион наличными от спонсора Стрелкова на день рождения.

[vovap.livejournal.com]

Не смешно. Это есть буквально так.
Клинтон не пыталась его "скрыть" - она его не заявила госдепу. Именно в той истории и написами, что чек был найден на сайте фонда.
Клинтон, если Вы заметили, и проиграла выборы в результате. Причем факт сей освещался не в подпольном листке а Fox News - крупнейшей новостной сети. И чек был все-таки благотворительному фонду а не на избирательную компанию

[mi-b.livejournal.com]

Вы даете прекрасный образец риторики, из-за которой Клинтон и проиграла выборы :) Что вообще значит "скрыть", если не "не декларировать, когда закон и должностные инструкции обязывают декларировать"? Сей факт освещался, и не только Fox news, а и другими мейнстримными медиа, но походя, и обсуждалось намеренное или ненамеренное сокрытие и важность нарушения должностной инструкции. Мне же кажется гораздо более скандальным совсем другие элементы этой истории - помеченные (!) в предыдущем комментарии. То, что деньги пошли не в фонд избирательной кампании, а в "благотворительный" фонд, мне кажется опять же не слишком важным. Кстати, этот благотворительный фонд тратит около 6% от своих расходов на благотворительность - а остальное на разные выплаты правильным людям.
И подавал ложную финансовую отчетность уже немало лет, скрывая десятки миллионов долларов, полученных от иностранных правительств

[vovap.livejournal.com]

Не приведете ссылку на закон? Был бы закон - ее бы судили. Равно были бы должностные инструкции - шумом бы не обошлось.
А так были некие разговоры и соглашения. Ибо формально она к фонду никакого отношения не имеет. Какие в точности - ни Вы ни я не знаем. И кроме громких слов в стaтье нет ровно никаких фактов.

[mi-b.livejournal.com]

Вы правы, что закона с сокрытием Катарских и Алжирских подарков она не нарушила. Что должностные инструкции Госдепа не влючают в себя соблюдения подписанных при найме "ethics agreements" мне поверить непросто.

Но "был бы закон - ее судили" - это очень смешно :) По этому поводу хорошо написал в июле директор ФБР, объясняя, почему не будет дальнейшего расследования про е-мейлы: To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now.