mi_b: (Default)
mi_b ([personal profile] mi_b) wrote2009-12-04 03:15 pm

безрисковые CDO

Главный Экономист СберБанка Ксения Юдаева написала заметку о теории очередного модного экономиста Кабальеро, согласно которой кризис вызван "глобальными дисбалансами", которые никуда не делись и "вызваны высоким спросом на безрисковые активы со стороны быстро растущих развивающихся стран."

Теория эта сжато изложена в этой рецензии Кабальеро (via [livejournal.com profile] kar_barabas.)

Для меня малоубедительно - даже если отвлечься от сомнительной осмысленности спора про "причины" чего-бы то ни было. Кабальеро говорит, если коротко, что первичен азиатский спрос на низкорисковые ААА активы, и этот спрос породил предложение секьюритизаций, которые позволили финансировать реальные активы, которые от этого подорожали и поддержали рейтинг секьюритизаций.

Если это правда, то естественно бы ожидать, что ААА транши секьюритизаций разлетались в суверенные фонды и тому подобным покупателям в 2005-6 как горячие пирожки по ценам, близким к обычным ААА, а мезанины и младшие транши, отходы изготовления высококачественных ААА, оставались бы нераспроданными или требовали бы совсем больших спредов.

Однако же, в реальности, имело место прямо обратное. Банки, активно пакующие ABS CDO были вынуждены оставлять у себя на балансе как раз самую надежную supersenior часть, потому что она была как раз никому не нужна и потеря времени на ее размещение тормозило бы производство того, на что спрос был высок, более рискованных и доходных младших траншей CDO:

FT, April 18, 2008, полгода до коллапса рынка key buyers for super-senior in recent years have been banks such as Merrill Lynch and UBS. Most notably, as these banks have pumped out CDOs, they have been selling the other tranches of debt to outside investors – while retaining the super-senior piece on their books. Sometimes they did this simply to keep the CDO machine running. But there was another, far more important, incentive: regulatory arbitrage

Собственно, это и было главной market failure этого кризиса, когда, казалось бы, самые информированные игроки брали на себя наименее скомпенсированные риски в безумных масштабах. Почему они это делали, вопрос отдельный, но внешнего спроса на эти активы явно не хватало.

Ссылки хорошей про Леман сейчас под рукой нет, но и их погубил как раз отзыв финансирования по РЕПО, когда все испугались их потерь по инвентарю supersenior.

Так что теория эта, по-моему, прошлое предсказывает не слишком хорошо. Про будущее посмотрим.



[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 07:14 pm (UTC)(link)
складывание закладных в мешок и распродажа claims - это и есть процесс секьюритизации, которым занимались инвестбанки. дальше, наверное, лучше, когда вы дочитаете UBSовскую объяснительную ;)

[identity profile] bbb.livejournal.com 2009-12-05 07:45 pm (UTC)(link)
Ну, все-таки настолько я эту машинерию понимаю. Мой вопрос был - если USB сам секьюритизировал закладные, но не распродавал свой продукт целиком, то на его балансе в активах повисали не нераспроданные транши, а сами закладные (в моем понимании учета изготовленные к секьюритизации, но не проданные бумаги такого рода должны учитываться за балансом). Если же на балансе висели транши, то, получается, исходной секьюритизацией занимались другие банки, а USB был промежуточным звеном в размещении бумаг. Но это я, конечно, говорю, на самом деле и не приступив к чтению объясниловки.

[identity profile] skuki-radi.livejournal.com 2009-12-05 08:50 pm (UTC)(link)
мне тоже это не совсем понятно. По-видимому, дело в том, как устроен рынок. Самые первые корпоративные CDO - так называемые cash-flow CDOs - выпускались всегда всеми кусками сразу. Т.е. нельзя было продать только младший или только какой-нибудь старший-полусредний. Так был устроен рынок и всё тут. Кстати сказать, в портфеле закладные могли быть хоть от одного и того же, хоть от разных банков - но делал этот выпуск, в т.ч. создавал юридическое лицо - эмитента (собственно, то, что называется SPV), инвестбанк типа UBS. Ну выпустить-то выпустил - а что купили, то купили, остальное себе.

Но это было давно, и сделки, наверное, продумывались более детально. Потом рынок корпоративных CDO развился достаточно, чтобы не обязательно было выпускать (продавать) все транши - появилась синтетика, появился корреляционный риск. Это совсем другая история, но в принципе, возможно, что всякие там ABS/MBS и тем более subprime до этого уровня просто не дошли. Хотя потуги в виде ABX/TABX, CMBX и пр. - точно были. Этот рынок я никогда хорошо не знал.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-05 10:33 pm (UTC)(link)
как же могут повиснуть закладные, если они все уже на балансе SPV, который уже продал часть своих траншей? чтобы обеспечить прибыльный поток секьюритизации и продажу junior траншей, приходилось часть старших оставлять соседнему отделу, тем более, что под них резервов почти было не надо. получалось win-win: один отдел получает прибыли 3% от продажи junior, а другой получает 10bp в год потому что вместо казначейских бумаг держит AAA ABS CDO ;)

[identity profile] vvagr.livejournal.com 2009-12-06 10:51 am (UTC)(link)
SPV, как я понимаю, является юридической сущностью, финансово консолидированной в баланс банка.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-06 02:56 pm (UTC)(link)
конечно же нет. например, лемановские секьюритизации живут своей жизнью и после исчезновения Лемана. на баланс это все попадает, когда банк предоставляет пут и этот пут исполняется. такие опции самим CDO никто не давал. но их давали некоторые банки специальным SPV, которые скупали часть старших траншей, но это отдельная история

[identity profile] vvagr.livejournal.com 2009-12-06 03:13 pm (UTC)(link)
Не понял, признаться.

Вот выдал банк закладных, выделил их в SPV и никому пока не продал производных бумаг. Исходные закладные и их риски с баланса банка куда-то исчезли?

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2009-12-06 07:29 pm (UTC)(link)
да. на балансе теперь лежат транши SPV. риск и стоимость их почти такие же, как у исходного пакета закладных (почти - из-за fees управляющего SPV). на то оно и SPV

[identity profile] vvagr.livejournal.com 2009-12-06 10:50 am (UTC)(link)
Если непроданные бумаги держать за балансом, то баланс не будет отражать изменение рисков держания исходного портфеля по мере постепенной продажи бумаг.