жанры

[mi_b]

М.Ю. Соколов обращает внимание на стилистику, в которой другой Соколов, либеральный историк, разоблачает злосчастную истфаковскую брошюрку:

если книга такая плохая, я решительно не понимаю, почему историк другого направления не может указать на ее недостатки (которые вроде бы должны быть очевидны) человеческим языком, а не языком, применявшимся для изобличения вейсманизма-морганизма

А ответ на этот вопрос очень простой: в русской литературной традиции имеется специальный жанр публичного доноса на невосторженный образ мыслей и вредные книжки, со своими канонами. Российские либералы, люди, в своей, массе, образованные, обращаясь к этому жанру, этих канонов придерживаются, в том числе, в лексике. Что легко подтверждается с помощью Яндекса.

Comments

[tacente.livejournal.com]

По-моему, это подлог. Бог с ним, с Соколовым М.Ю., но тут происходит простая вещь: полную ерунду (приведенных цитат более чем достаточно, чтобы этот вывод не подвергался сомнению) подают как учебник, причем поддержанный государственной поддержкой. Что у профессионала при этом глаза белеют от ярости -- неудивительно. Перенесите что-нибудь подобное в свою профессиональную сферу. Как будто филолог может "цивилизованно" спорить с Задорновым или Фоменко.

Да, наверное, более элегантный текст (как в свое время С.А. Иванов расправился с Л.Н. Гумилевым) был бы приятнее глазу и проч. Но в научном поле тут нет предмета для разговора, а для публицистики этот стиль не хуже любого другого, и уж не автору афоризма "интернет - игрушка для американских дебилов" (и других, не менее взвешенных суждений) упрекать однофамильца в (при)страстности.

[mi-b.livejournal.com]

не вступать с Фоменко в научную дискуссию - право каждого филолога. писать, что "под учебное пособие в данном случае камуфлируется прямая национал-социалистическая агитка" - прямой донос, уже с квалификацией по статье. Что доносы в России - это такой публицистический жанр я совершенно согласен.

[the-space-dog.livejournal.com]

А книги Фоменко издаются за мой счёт? Используются для индоктринации граждан, обучающихся за мой счёт? Я не в курсе, просто интересно.

[nighttime-notes.livejournal.com]

одно время они издавались в издательстве МГУ
подозреваю, что не совсем за те деньги, которых стоило бы внешнее издательство

учебник объемом 2000 экз. стоил немного

[the-space-dog.livejournal.com]

Тогда появляется повод для дискуссии - не научной, конечно же, а с вопросом о растрате (хищении) денег.

[nighttime-notes.livejournal.com]

не очень понял, о какой растрате вы говорите
учебники/учебные пособия продаются после издания
издательство отбивает деньги
даже издательство МГУ

[the-space-dog.livejournal.com]

С трудом верится. Отбить печать тиража в 2000 экземпляров - это круто. Не припоминаю никого из знакомых, кому бы удалось хотя бы покрыть издержки на тиражах от 1000 до 5000.

[zhenyok.livejournal.com]

дык они наверное научные книжки печатали а не фоменковщину

[the-space-dog.livejournal.com]

:) По итогам ряда комментариев создается ощущение, что пора уже полностью отказываться от госсодержания, как минимум, исторического факультета. Коль скоро так всё неплохо у них с деньгами и востребованностью их продукции обучающимися.

[mi-b.livejournal.com]

чтобы ответить на ваш вопрос, мне надо знать, как минимум

1) сколько налогов вы заплатили в прошлом году
2) какие расходы издательства по изданию книжки Фоменко
3) какие доходы получило издательство от продажи этой книжки
4) какая часть этих доходов получена за счет государственной субсидии

на первый вопрос, я уверен, вы можете ответить легко. Как искать ответы на остальные три, мне пока неясно

[the-space-dog.livejournal.com]

Да, есть некоторые сложности. Значит, стоит продолжать печатать Фоменко в МГУ.

[kouzdra.livejournal.com]

Видите ли - форма она потому и важна, что определяет содержание: ну грубо говоря, чего человек хочет: если человек хочет, чтобы ученый совет этой хрени больше не субсидировал - то форма одна (тоже известная - называется "научная дискуссия"). Если же человек хочет, чтобы авторов и ученый совет закошмарили "соотвествующие органы" - то форма другая.

Тут налицо последняя.

[arpad.livejournal.com]

Увы, назвать безграмотное дерьмо безграмотным дерьмом невозможно в рамках жанра научной дискуссии.

[kouzdra.livejournal.com]

Прекрасно возможно. Формы отработаны 1000 раз, равно как и назвать мудака-депутата мудаков в рамках парламентской полемики тоже можно вполне стандартным образом.

[kouzdra.livejournal.com]

PS: То есть если хотите - конспективно применительно к даннному тексту - "план даллеса", "сообщение агенства ГАВАС" - и вывод - и "вы полагаете это научным трудом"?