жанры

[mi_b]

М.Ю. Соколов обращает внимание на стилистику, в которой другой Соколов, либеральный историк, разоблачает злосчастную истфаковскую брошюрку:

если книга такая плохая, я решительно не понимаю, почему историк другого направления не может указать на ее недостатки (которые вроде бы должны быть очевидны) человеческим языком, а не языком, применявшимся для изобличения вейсманизма-морганизма

А ответ на этот вопрос очень простой: в русской литературной традиции имеется специальный жанр публичного доноса на невосторженный образ мыслей и вредные книжки, со своими канонами. Российские либералы, люди, в своей, массе, образованные, обращаясь к этому жанру, этих канонов придерживаются, в том числе, в лексике. Что легко подтверждается с помощью Яндекса.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Видите ли - форма она потому и важна, что определяет содержание: ну грубо говоря, чего человек хочет: если человек хочет, чтобы ученый совет этой хрени больше не субсидировал - то форма одна (тоже известная - называется "научная дискуссия"). Если же человек хочет, чтобы авторов и ученый совет закошмарили "соотвествующие органы" - то форма другая.

Тут налицо последняя.

[arpad.livejournal.com]

Увы, назвать безграмотное дерьмо безграмотным дерьмом невозможно в рамках жанра научной дискуссии.

[kouzdra.livejournal.com]

Прекрасно возможно. Формы отработаны 1000 раз, равно как и назвать мудака-депутата мудаков в рамках парламентской полемики тоже можно вполне стандартным образом.

[kouzdra.livejournal.com]

PS: То есть если хотите - конспективно применительно к даннному тексту - "план даллеса", "сообщение агенства ГАВАС" - и вывод - и "вы полагаете это научным трудом"?