uroboros

Правозащитник Подрабинек о политических заключенных: Так следует ли требовать свободы для всех политических заключенных просто потому, что они — политические заключенные? Может ли это быть единственным критерием для их публичной защиты, а для общества знаком того, что оно должно защищать их независимо от того, за что они были осуждены и кем были на самом деле? Может быть, некоторые из них должны сидеть в тюрьме? [и отвечает на первые вопросы отрицательно, а на последний положительно]

krylov из этого выводит, что если Подрабинек не готов защищать свободу нацболов, то и свободу слова самого Подрабинека защищать не стоит сам Подрабинек "должен быть измерен той мерой". Надо признать, что krylov при этом оговаривается, что любой человек имеет право думать что угодно и говорить что ему вздумается, не опасаясь насилия и репрессий – даже если он, по чьему-то мнению, думает задницей и несёт дичь. Однако его соратники по ДПНИ не так мягки и отмеряют той же мерой щедро.

Назовем "нелибералом" всякого, кто считает, что кого-нибудь надо лишить некоторых прав за его высказанные политические убеждения. Подрабинек нелиберал, поэтому КрыловДПНИ отказывает ему в некоторых правах. В этом рассуждении не хватает двух шагов в разные стороны.

Во-первых, сами нацболы в особо либеральной риторике не замечены и подозревать их в толерантности к чужому мнению не приходится. Так что сам Подрабинек использует как раз крыловскую логику, отказывая нелибералам нацболам в свободе. Во-вторых, если считать оправданным отказывание в правах Подрабинеку за то, что он нелиберал, то сам krylov ДПНИ тоже нелибералы, так что тоже не должны бы жаловаться на 282 статью в применении к себе и соратникам.

Так что равновесных состояния тут два - или большинство дружно рукоплещет отбиранию свободы у всех, либо признают, что даже с фашистами, нацболами, членами ЦК и подрабинеками нужно обращаться либерально, а не так как они этого заслуживают.