mi_b

https://www.politico.eu/europe-poll-of-polls/united-kingdom/
В Британской политике снова волатильное время, хотя до очередных выборов еще четыре года. Британская двухпартийная система была очень устойчива. С тех пор как отделилась Ирландия, а лейбористы потеснили либералов и стали ведущей левой партией в 1918 году, суммарная поддержка консерваторов и лейбористов на выборах никогда не была ниже 54%, а ниже 60% была только 2 раза - в 1918 и 2024. В одномандатной системе это давало, как правило, устойчивое большинство одной из этих двух партий, а когда правящая партия теряла популярность, обычно вторая большая партия могла уверенно претендовать на заметное большинство. В опросах общественного мнения между выборами эти две партии тоже лидировали, хотя и бывали редкие моменты, когда суммарная поддержка двух партий падала ниже 40%. Так было несколько месяцев в 1981, в начале тетчеровского правления, когда лейбористы раскололись и их умеренное крыло перебежало к либералам. Потом было несколько месяцев в 2019, когда Британия направлялась к Брекзиту без сделки с Европой, парламент не мог принять решения ни по какому варианту выхода, и две партии второго ряда с четкими позициями по этому поводу получили краткосрочную поддержку в опросах.

Сейчас никакого объективного острого кризиса нет, но суммарная поддержка Консерваторов и Лейбористов колеблется между 36% и 41%, а крайне правая партия Реформ, переименованная из UKIP и Brexit party, получает 29%-34% голосов в опросах, при всего 5 местах из 650 в нынешнем парламенте. И эти данные даже завышают подержку двух главных партий, потому что бывший лидер лейбористов Корбин только что запустил новую партию, странный левацкий гибрид левых социалистов и мусульман. Эта партия, наверняка, отъест себе процентов 10% поддержки, в основном, от Зеленых и Лейбористов.

Разные модели выборов транслируют такое преимущетсво Реформ в очень разные результаты гипотетических выборов, включая полный триумф Реформ. Эти упражнения довольно теоретические, и потому что до выборов в Парламент еще, почти наверняка, 4 года, если только лейбористы не расколются внезапно, и потому что нет никакой статистики выборов при таком невиданном раскладе. Думаю, статистичекие модели, включая модные в Британии многоуровневые регрессии с пост-стратификацией (MRP), сильно переоценивают потенциальный успех Реформ, и потому что не учитывают механики выборов, типа важности местной сети и индивидуального кандидата, которые у Реформ нет, и тактического голосования, и потому что при опросах люди больше фокусируются на том, что им не нравится сейчас, а на настоящих выборах - на том, чего же они хотят в будущем.

При таком расколе между 4-5 лидирующими партиями, одномандатные выборы превращаются в сложную лотерею неформальных местных коалиций. Думаю, если опросы будут выглядеть как сейчас, то правящие Лейбористы поменяют систему на более предсказуемую пропорциональную. Пока что лэбористы начали с того, что одновременно дали право голоса 16-летним и существенно ограничили, что им можно легально читать в интернете. Это, скорее поможет Реформ и Корбину, но созадает забавную ситуацию, когда 16-летние могут легально заниматься сексом и голосовать, но смотреть порнографию или смотреть политические новости, если они в себя включают content which depicts serious violence. им еще нельзя.

В последние лет 10 британские университеты первого ряда сделали довольно много для расширения доступа для относительно небогатых студентов, и, вдобавок, появились новые неплохие селективные государственные школы. Как результат, в элитных частных школах резко упал "выход в Оксбридж" - процент выпускников школы, поступающих в самые престижные Оксфорд и Кембридж - в среднем, в пару раз, с 50-60% до 20-30%. Лидирует по этому показателю теперь вообще государственная лондонская матшкола Kings Math.

Частным школам пришлось быстро изобретать, в чем же их ценность для родителей и учеников - гарантировать, что средний ученик попадает в Оксбридж, они больше не могут. Они быстренько перестроились на подготовку в американские университеты, и теперь в Америку уезжают не 1-2 ученика, как раньше, а столько же, сколько в Оксбридж. Это позволило школам дифференцировать свой продукт и подчеркнуть свою элитность - американские университеты стоят раз в 6 дороже, чем британские для британцев и в 2-3 раза дороже, чем стоят британские университеты для иностранцев.

У такой массовой переориентации британской элиты на американские университеты, наверняка, были и другие причины. Теоретически, лучшие американские университеты могут быть привлекательны потому что
- они сильнее академически
- они дают лучшие карьерные перспективы
- они заметно более прогрессивно идеологизированы, чем британские университеты (за редкими исключениями типа Чикаго.)

Избрание Трампа неожиданно позволило увидеть, какая из этих причин играет главную роль - оказывается, третья! Из разных источников, я слышу, что количество школьников, планирующих поступать в США, резко упало с ноября, и "в страну расистов и сексистов" многие детки ехать больше не хотят.

Известный статистик Andrew Gelman, много занимающийся приложениями статистики к социальным наукам, в своем блоге описывал работу над open source статистическим анализатором опросов. Перед самыми выборами его модель давала 90% вероятность победы Клинтон (в середине когорты предсказателей.)

Он написал несколько постов, анализирующих его и других ошибки. Вот этот пост примерно совпадает, с тем, что я написал (без викиликс и конспирологии.)

А другой пост напоминает мне 2009 год: In retrospect, a key mistake in the forecast updating that Kremp and I did, was that we ignored the correlation in the partial information from early-voting tallies. Our model had correlations between state-level forecasting errors (but maybe the corrs we used were still too low, hence giving us illusory precision in our national estimates), but we did not include any correlations at all in the errors from the early-voting estimates.

Корреляцию систематической ошибки опросов между разными штатами они предположили 70% между каждой парой и переживали, что высоковато. А вот корреляцию между отклонением результатов раннего голосования в разных штатах от полного голосования они предположили равной 0! Это, конечно, совсем удивительно - в первом приближении, раннее голосование отличается от полного на две компоненты - корреляция предпочтения с ранним голосованием и тренд популярности за время между ранним голосованием и выборами. Какая должна быть корреляция у первой компоненты по штатам я не знаю, но непонятно, почему ниже корреляции ошибки опросов по тем же штатам. А вот вторая компонента должна иметь корреляцию между штатами близкой к 1 - всякие новости про ФБР и прочие сюрпризы вполне общенациональны. Так что корреляции ошибок раннего голосования по штатам должна быть куда ближе к 1, чем к 0.

А 2009 год это напоминает потому что MBS CDO так неожиданно рухнули как раз потому, что до-кризисные модели их цены часто преполагали нулевую корреляцию между изменениями цен на недвижимость в разных регионах, что делало почти невозможными потери по старшим траншам. Забавно что как раз Гельман прекрасно в курсе этой проблемы и даже написал пару лет назад статью про коррелированные ошибки.

А вот работа над ошибками от самого осторожного из публичных предсказателей, давшего Трампу аж 29% шанс выиграть. Кажется, это единственный публичный прогноз, который был менее оптимистичен про Клинтон, чем рынки предсказаний (рынки давали около 18% за день до выборов.)