![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Американские звезды-экономисты Делонг и Саммерс опубликовали статью, в которой объясняют, что, поскольку процентные ставки по американскому долгу сейчас низкие, правительству надо занимать много денег и быстро их тратить. Тогда рост ВВП поднимет будущие налоговые поступления настолько, что дополнительный долг приведет к снижению будущего дефицита.
Как это принято у экономистов, они взяли игрушечную модель, проигнорировали кучу факторов, соответствие модели реальности проверять не стали, а потом принялись заниматься рекламой статьи, делая кучу утверждений про реальный мир. Реклама была небезуспешна, попали в мейнтсримные новостные ленты.
Другой экономист Тайлер Коэн, указал им на несколько неучтенных в модели эффектов. Наиболее интересным из этих эффектов мне кажутся потери при налогообложении и общая неэффективность госрасходов. Если потери эффективности от дополнительного налогообложении (deadweight loss of taxation) составляют 20%, то будущие прибыли от инвестирования занятых государством денег должны покрыть не только процентныую ставку заимствования, но и 20% потери при сборе налогов, из которых деньги будут отдаваться.
Делонг ему отвечает, оценивая общий эффект в полпроцента годовых дополнительной стоимости долга. Это мне кажется очень сомнительным. Если даже проигнорировать другие два эффекта, чтобы получить полпроцента годовых из 20% потерь, нужна дюрация дополнительного долга в 40 лет. Это на порядок больше текущей дюрации всего долга и в немало раз больше дюрации выпуска в последие годы. Более правдоподобна оценка в 3%-4% годовых только из-за налогов и еще как минимум столько же из-за агентских проблем распоряжения средствами. Любопытно, кстати, что Делонг эту проблему просто игнорирует, а Коэн совершенно фантастически полагает, что она меньше, чем в частном секторе.
Третий эффект, который они обсуждают, про измерение риска госдолга ковариацией с рынком, мне кажется вовсе неинтересным, хотя и симптоматичным: он опирается на довольно грубую версию модели CAPM, которая не имеет никакого отношения к реальности, но исправно преподается во всех курсах экономики.
Арифметика госдолга и ВВП вообще не сильное место у Делонга, так что не удивлюсь, если там в статье и в рамках модели лажа.
Как это принято у экономистов, они взяли игрушечную модель, проигнорировали кучу факторов, соответствие модели реальности проверять не стали, а потом принялись заниматься рекламой статьи, делая кучу утверждений про реальный мир. Реклама была небезуспешна, попали в мейнтсримные новостные ленты.
Другой экономист Тайлер Коэн, указал им на несколько неучтенных в модели эффектов. Наиболее интересным из этих эффектов мне кажутся потери при налогообложении и общая неэффективность госрасходов. Если потери эффективности от дополнительного налогообложении (deadweight loss of taxation) составляют 20%, то будущие прибыли от инвестирования занятых государством денег должны покрыть не только процентныую ставку заимствования, но и 20% потери при сборе налогов, из которых деньги будут отдаваться.
Делонг ему отвечает, оценивая общий эффект в полпроцента годовых дополнительной стоимости долга. Это мне кажется очень сомнительным. Если даже проигнорировать другие два эффекта, чтобы получить полпроцента годовых из 20% потерь, нужна дюрация дополнительного долга в 40 лет. Это на порядок больше текущей дюрации всего долга и в немало раз больше дюрации выпуска в последие годы. Более правдоподобна оценка в 3%-4% годовых только из-за налогов и еще как минимум столько же из-за агентских проблем распоряжения средствами. Любопытно, кстати, что Делонг эту проблему просто игнорирует, а Коэн совершенно фантастически полагает, что она меньше, чем в частном секторе.
Третий эффект, который они обсуждают, про измерение риска госдолга ковариацией с рынком, мне кажется вовсе неинтересным, хотя и симптоматичным: он опирается на довольно грубую версию модели CAPM, которая не имеет никакого отношения к реальности, но исправно преподается во всех курсах экономики.
Арифметика госдолга и ВВП вообще не сильное место у Делонга, так что не удивлюсь, если там в статье и в рамках модели лажа.
