![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Костя Сонин, в очередной раз, доказывает полезность свободной торговли на AS/AD диаграммах. При этом, позиция профессора за год эволюционировала: в прошлом году он еще признавал, что диаграмма описывает только статическую картинку, а в динамике, за год-другой, все может быть и совсем не так, а теперь полагает, что только интернет-тролли считают, что эффект может быть другим "при определённых условиях[...] если не сейчас, то потом, когда выявится синергия".
Особенно прекрасно аппеляция к Рикардо и статическим диаграммам выглядит в обсуждении эмбарго, санкций, и вообще ситуации, когда идет многораундовая игра с отрицательной суммой, как обычно и бывает в конфликте между странами.
Меня, кстати, удивило, что немало грамотных экономически людей даже не пытаются понять смысла российских продовольственных санкций. Мне же он представляется довольно прозрачным.
Представим себе ситуацию с двумя странами, например, из статьи в Википедии про сравнительное преимущество. Используя то же пример, что и в Вики, предположим, что в Португалии и Англии производят два товара, вино и ткань. ( Read more... )
Если мы теперь рассматриваем ситуацию с точки зрения Англии, то понятно, что если вероятность португальских санкций через год велика, то рационально немедленно объявить о закрытии границы для португальских товаров через год. Тогда после закрытия границы они всего лишь потеряют свои лишние 0.2 тюка в год и останутся с 1 тюком. Если же они санкции против Португалии не введут, а португальцы эти санкции введут сами, то англичане на год останутся с дорогим шнапсом и ткани у них в этот год будет всего 0.2 тюка.
Возвращаясь к российской ситуации, мне вполне понятна позиция противников конфронтации с Западом. В той степени, в какой эту конфронтацию односторонне создала российская политика, подорожавшие продукты - плата россиян за санкции и контрсанкции. Однако если конфронтацию принять за данное, то, в рамках кофронтации, введение продовольственных котрсанкций вполне рационально. Дело в том, что еще в прошлом году было понятно, что санкции - надолго. Самые значительные из них - на нефтяное оборудование и на долгосрочное финансирование - вполне безобидны на горизонте месяцев и имеют смысл только если их вводить на годы. Когда кофликт не может деэскалироваться ниже некоторого уровня, он обычно со временем эскалируется куда выше. Значит российское правительство обязано либо капитулировать немедленно, либо подготовиться к дальнейшим санкциям. Подготовка эта должна включать в себя устранение торговли в товарах с наименее эластичным краткосрочно спросом и эластичным долгосрочно предложением - то есть энергией и едой. С энергией баланс положительный, остается еда. Неэластичный краткосрочный спрос означает, что, если Запад введет санкции сам, то немедленный шок от них будет велик. Эластичное долгосрочное предложение означает, что если начать замещение заранее, то цена замещения будет невелика.
Таким образом, верно было бы говорить, что подорожавшие и исчезнувшие продукты - цена Крыма и политики на Донбассе. А не контрсанкций, которые лишь снижают ожидаемую долгосрочную цену этой политики.
Особенно прекрасно аппеляция к Рикардо и статическим диаграммам выглядит в обсуждении эмбарго, санкций, и вообще ситуации, когда идет многораундовая игра с отрицательной суммой, как обычно и бывает в конфликте между странами.
Меня, кстати, удивило, что немало грамотных экономически людей даже не пытаются понять смысла российских продовольственных санкций. Мне же он представляется довольно прозрачным.Представим себе ситуацию с двумя странами, например, из статьи в Википедии про сравнительное преимущество. Используя то же пример, что и в Вики, предположим, что в Португалии и Англии производят два товара, вино и ткань. ( Read more... )
Если мы теперь рассматриваем ситуацию с точки зрения Англии, то понятно, что если вероятность португальских санкций через год велика, то рационально немедленно объявить о закрытии границы для португальских товаров через год. Тогда после закрытия границы они всего лишь потеряют свои лишние 0.2 тюка в год и останутся с 1 тюком. Если же они санкции против Португалии не введут, а португальцы эти санкции введут сами, то англичане на год останутся с дорогим шнапсом и ткани у них в этот год будет всего 0.2 тюка.
Возвращаясь к российской ситуации, мне вполне понятна позиция противников конфронтации с Западом. В той степени, в какой эту конфронтацию односторонне создала российская политика, подорожавшие продукты - плата россиян за санкции и контрсанкции. Однако если конфронтацию принять за данное, то, в рамках кофронтации, введение продовольственных котрсанкций вполне рационально. Дело в том, что еще в прошлом году было понятно, что санкции - надолго. Самые значительные из них - на нефтяное оборудование и на долгосрочное финансирование - вполне безобидны на горизонте месяцев и имеют смысл только если их вводить на годы. Когда кофликт не может деэскалироваться ниже некоторого уровня, он обычно со временем эскалируется куда выше. Значит российское правительство обязано либо капитулировать немедленно, либо подготовиться к дальнейшим санкциям. Подготовка эта должна включать в себя устранение торговли в товарах с наименее эластичным краткосрочно спросом и эластичным долгосрочно предложением - то есть энергией и едой. С энергией баланс положительный, остается еда. Неэластичный краткосрочный спрос означает, что, если Запад введет санкции сам, то немедленный шок от них будет велик. Эластичное долгосрочное предложение означает, что если начать замещение заранее, то цена замещения будет невелика.
Таким образом, верно было бы говорить, что подорожавшие и исчезнувшие продукты - цена Крыма и политики на Донбассе. А не контрсанкций, которые лишь снижают ожидаемую долгосрочную цену этой политики.
