Индекс инфляции-2

[mi_b]

Тем временем, не только журнал анонимного бравого бойца то ли с РЭШ, то ли с ВЭБ, то ли с Ситигруп mukhomorische удален, но и все его записи и комментарии к ним недоступны через блоги.яндекс: мне не удалось развернуть полный текст по ссылкам в http://blogs.yandex.ru/search.xml?post=http%3A%2F%2Fmukhomorische.livejournal.com%2F2568.html&ft=comments

Кто-то умеет, когда надо ;)

Comments

[ecostudent.livejournal.com]

Я была бы очень благодарна за Ваши комментарии.

http://ecostudent.livejournal.com/118221.html

[mi-b.livejournal.com]

Если банки не будут делать деньги на пенсионных фондах, то как фонды будут вообще торговать?


По техническим моментам, вокруг объяснения таргетирование волатильности и хеджирования опций. Таргетирование снизит портфеля в периоды высокой волатильности компонент, но необязательно приведет к более низкой доходности портфеля. Например, может так случиться, что благодаря таргетированию доходность будет не -10% а - 2%. Далее, при хеджировании опции на таргетированный портфель обычные опции используют минимально, разве что для гап риска. Исходная опция не имеет веги благодаря таргетированию, а стоимость гамма хеджирования довольно предсказуема. Так что я совершенно не уверен, что у Сити есть хоть какие-нибудь опции в хеджирующем портфеле.

И пока мы не знаем, что именно обещалось ВЭБ при продаже, неизвестно, были ли misreprsentation/misselling. Возможно, им все четко про индекс объяснили. Все таки, за индекс они заплатили заметно меньше, чем пришлось бы платить за настоящую инфляцию.

[ecostudent.livejournal.com]

Больше спасибо за технический комментарий, - я подправила пост.

Я не знаю реалий индустрии, то разве это обычная business practice, что банк зарабатывает 1.5% в год на свопе с наднациональным эмитентом, при том что риск захеджирован практически весь, ценообразование прозрасно, и еще он никак не ограничивает свой доход на ребалансировке портфеля? Такие условия изначально противоречат условиям best execution. Был ли бы так заструктурирован и оценен инструмент, если бы к сделке допустили других дилеров?

Мне также непонятно, как такое могло пройти одобрение по причине репутационного риска - продукт прозрачен, и все видят, сколько дилер зарабатывает на российском пенсинном фонде. Вряд ли эта информация улучшит имидж Citigroup в России.

По поводу последнего параграфа. Я не уверена, что такой продукт можно было бы одобрить внутри государственного пенсионного фонда, если бы он не назывался "инфляцией". К тому же, вот этот кусок из официальной документации по нотам выглядит просто фактически неверным, и это должно было быть очевидно структураторам:

"Назначение Индекса заключается в оценке изменения индекса потребительских цен за соответствующие временные интервалы («Референциальный индекс») в том виде, в котором он опубликован в информационной системе Блумберг под тикером RUWCWOW. Референциальный индекс отражает уровень потребительских цен, рассчитываемый и публикуемый Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, и не является статистическим индикатором, используемым при торгах. Изменение и значение Индекса может отличаться время от времени от изменения и значения Референциального индекса."

[yozhig.livejournal.com]

полтора процента между этими сторонами по такой структурированной сделке и в этих терминах - это еще по-божески, частенько бывает что "вот на эти два процента мы и живем" :)

так что тендер бы мало что поправил бы, на мой взгляд.

[ecostudent.livejournal.com]

большое спасибо!

а Вы не могли бы прокомментировать следующий комментарий Сергея Маратовича?
http://ru-nes.livejournal.com/68872.html?thread=740104#t740104

[mi-b.livejournal.com]

Это интересно. То, что "ноль в реальных терминах" тут не очень важно. А важно, что Сергей явно подразумевает, что в рубли по рыночному курсу переводится уровень индекса, а не доходность индекса за каждый год, как писал мухоморище. Между этими двумя вещами огромная разница. Если верна трактовка Сергея, то, действительно, если доходность индекса РЭШ за год 6.5%, то чтобы получить доходность в долларах нужно было бы продать рубли по форварду на год, при ставке форварда около 6% долларовая доходность получилась бы всего 0.5%, то есть, ничего особенного.

То есть трекинговая ошибка индекса к инфляции все равно по факту немаленькая (если за год он отстал на более, чем 6.5%). Но обещание быть близко к инфляции не выглядит невозможным a priori.

Я не доверять Сергею оснований не вижу, и сам в детали конструкции индекса не смотрел. Кстати, эта конструкция меняет и вычисление премии за опции. Вобщем, надо читать внимательно исходные документы. Попробую найти время их посмотреть

[true-flipper.livejournal.com]

ну естественно, а как иначе.

cpi это level а не return.

им надо чтобы получить купон в 9% примерно, в долларах сгенерить 3% и свопануть в рубли.

фьючерсная часть должна генерить on average 3-5%, чтобы отбить косты, с волатильностью 3.2%, что в общем-то тоже не просто, но не невозможно совсем

[mi-b.livejournal.com]

Перевести производный инструмент в другую валюту можно, как минимум, еще тремя широко используемыми способами ;) то, что вы пишете - это composite into rubles, или compo. Еще можно, например, quanto и flexo. Но, судя по описанию индекса на сайте S&P, в этом индексе использовался четвертый способ, который я бы назвал compo returns. В комментарии ecostudent ниже цитируется релевантное место из документа, если сократить, то они в каждый период берут performance (то есть, доходность) корзины фьючерсов в долларах, ее умножают на частное обменных курсов в конце и начале периода и это дает performance рублевого индекса. Само старое значение индекса на изменение обменного курса не умножается (как было бы в вашем нормальном compo). Это означает, например, что если фьючерсы дали 0% в долларах за месяц, то рублевый индекс не изменится вообще в этот месяц независимо от того, что происходит с USDRUB.

[ecostudent.livejournal.com]

Может, я напишу глупость (я ненастоящий сварщик,я только учусь :)), но
во-первых, индекс синтетический,
во-вторых, Volatility Control применяется к значению индекса, уже сконвертированному в рубли, и конвертация происходит по споту, а не по форварду:

The Index Calculation Agent shall use the most recently determined Final Weights to determine on each Index Business Day the aggregate performance of the Constituents expressed in terms of US dollars (the “Core Level”). In order to measure the aggregate performance of the Constituents expressed in terms of Russian Roubles (the “FX Core Level”), the Index Calculation Agent shall apply a foreign exchange conversion factor to the performance of the Core Level from the last Rebalancing Date (or Index Start Date, as the case may be) to such Index Business Day. This conversion factor on any Index Business Day is the spot rate for the exchange of Russian Roubles for US dollars (as set out in Part D (Data) below) as determined on such Index Business Day, divided by the spot rate on the Rebalancing Date (or the Core Index Start Date, as the case may be) immediately prior to such Index Business Day.

The Index features a volatility control mechanism, which scales the Exposure (as defined in the Index Conditions) of the Index to the FX Core Level up or down proportionately, in order to target an ex-ante annualized volatility level of 3.25 per cent., subject to an Exposure cap of 120 per cent. If the Final Weights in relation to any Rebalancing Date are equal to the relevant Model Weights, then the Exposure of the Index to the FX Core Level will be scaled down, if necessary, in order to ensure that the individual weight caps of the Constituents are observed.

P.S. можно Вас попросить пересчитать цену опциона, чтобы еще перепроверить мои расчеты?

[likh.livejournal.com]

если смотреть на форвардные значения индекса, то судя по отрывку, который Вы привели он вычисляется из текущего значения долларового индекса и спота на Rebalancing date (т.е. начало текущего месяца).

USDRUB слабеет на форварде из-за разницы ставок в рублях и долларах, что сильно повышает форвард конечного (рублевого) индекса.

без этой модификации хеджирующий банк продает по сути серию годовых ATM calls на performance индекс'a, форварды которого идут вниз (т.е. strike выше, чем ATMF). С этой модификацией индекс идет вверх, т.е. calls оказываются in the money, что делает их дороже.

У вас есть ссылка на документацию по самой ноте?

[mi-b.livejournal.com]

Я после вашего предыдущего комментария засомневался и перестал понимать, как Сити за меньше 2.7% в год опции на рублевый компо индекс изготовило. Теперь понял обратно - он таки не рублевый компо и Сергей ошибается. Ошибка вполне извинительная и довольно тонкая - см. комментарии вокруг этой ветки, это разница между compo returns и compo.

Надо признаться, что индекс с нормальным компо даже начал было казаться мне логичным. Возможно, такая и была изначально конструкция, а потом Сити ее поменяло, а профессора РЭШ были недостаточно опытны или внимательны, чтобы это заметить и так и думают, что оно компо ;)

Так что сейчас я думаю, что мои изначальные выкладки про стратегию для хедж фонда верны и что цена опции 1.3% в год примерно правильная, ну, может, там 1.5% или 1.6% от силы. Моделировать это всерьез мне по-прежнему недосуг.

[likh.livejournal.com]

Сергей Гуриев указал мне, что текст описания индекса (на сайте S&P), допускает, как минимум, двойное толкование:

- Вы, я и остальные комментаторы интерпретировали "performance" (неопределенный термин), как рост индекса
- Сергей интерпретировал его, как по сути сам индекс (в терминологии, которую мы используем - считал, что индекс растет на форварде in line с forward-implied ослаблением рубля - 5% в год)

Он указал напр. на фразу
"In order to measure the aggregate performance of the Constituents expressed in terms of Russian Roubles (the “FX Core Level”),

которая может интерпретироваться, как введение нового термина - "FX Core Level", как синонима "performance в рублях". При этом разного рода Levels (напр. в конце документа) определяются именно как *уровень* индекса (а не рост). Т.е. это косвенно можно интерпретировать, как уравнивание терминов "performance в рублях" и "уровень индекса".

Разумеется, интерпретация Сергея делает опционы на индекс слишком дорогими (более 5% в год - даже при волатильности 0) - исходя из этого я бы предположил, что индекс все-таки работает так, как предположил mi_b.
Но тут (при обсуждении того, как мы дошли до жизни такой) надо учесть, что индекс появился *до* продукта - и Гуриев в принципе не мог проделать в голове все математические вычисления, которые сделаны сейчас (не говоря уже о том, что требовать этого от специалиста в совсем другой области вряд ли правильно).

Замечу, что описание на сайте S&P составлено плохо - в том смысле, что любая из двух интерпретаций вносит путаницу в документ.

Суммируя:

1) документ на сайте S&P - информационный - точное описание работы индекса содержится в Index Conditions (которые в случае разногласий превалируют, что указано на стр. 4). Т.е. чтобы понять, что именно прописано в документации, нужно смотреть их
2) Мне кажется Ваши вопросы Сити - в т.ч. по части того как работает структура и как был сформирован механизм, вполне осмысленны и должны быть заданы
3) Если интерпретация Сергея все-таки неверна (т.е. механизм конвертации в рубли такой, как указал изначально mi_b), я бы сказал, что Гуриев, как ex-руководитель РЭШ в данной истории скорее пострадавший:

я, разумеется предвзят (т.к. симпатизирую и С.Г. и РЭШ). Но тем не менее посмотрим на факты:
- у С.Г. было некоторое понимание того, как должен работать индекс (вполне логичное) и оно как минимум не противоречит по-крайней мере информационному описанию
- сам продукт он не анализировал и не мог т.к. соглашение на индекс должно было появиться до продукта
- При этом, если я правильно понимаю, РЭШ отвечает лишь за веса, а конвертация и вычисление фин. значений делает Сити в соотв. с Index Conditions. В этих условиях, мне кажется, что это был достаточный уровень due diligence со стороны С.Г. .... не знаю - если он в чем и виноват, то не более чем любой человек, который пытается начать какое-то новое дело, не имея полной информации (которой никогда полностью нет). Если реализация (и Index conditions) не соответствуют напр. информационному описанию, это проблема, конечно, но повторюсь мне трудно винить Гуриева в том, что он не стал вычитывать пару стостраничных документов пытаясь найти несходства, а роль РЭШ в индексе ограничена - при том, что на тот момент не ожидал никаких проблем. Я бы тоже на его месте не стал.

Вот.

ПС заранее оговорюсь, что вполне мог что-то упустить - т.к. не штудировал документ от а до я (это к вопросу о том, какой уровень due dillingence уместен в ситуации, когда у тебя только косвенная роль в чем-то) :)
ППС mi_b, посмотри плз

[zggh.livejournal.com]

Спасибо большое, это логичное описание. Так как performance - некапитализированный термин, надо смотреть все описание индекса, чтобы узнать, как оно на самом деле.

Я тоже симпатизирую С.Г. и РЭШ (я ее выпускник, и у меня очень теплые чувства к ним). Но ведь это все-таки основная часть индекса - механизм расчета, и мне не верится, что РЭШ ее не проверяло. Я согласен, что ошибки в юридических или технических аспектах - в каких-нибудь "adjustments to valuation dates", например, простительны и не лежат в зоне ответственности РЭШ, но разногласие между Index Advisor и Index Sponsor по такому центральному моменту (!) удивляют. Если не проверялся основной расчет доходности, то что тогда вообще проверялось? Следуя такой логике, боюсь, мы оправдываем совсем уж безответственное поведение.

Я не имею в виду конкретно С.Г. (не думаю, что он в чем-то виноват), скорее, тех, кто разрабатывал индекс в РЭШ.

Надеюсь, конечно, мы что-то упускаем, или банк повел себя безответственно, поменяв документ без уведомления РЭШ.

[zggh.livejournal.com]

Сейчас читаю документ. Прошу прощения, мои рассуждения глупые и наивные, так как я не видел описание ноты.

Вы пишете Светлане:
> - Вы, я и остальные комментаторы интерпретировали "performance" (неопределенный термин), как рост индекса
- Сергей интерпретировал его, как по сути сам индекс (в терминологии, которую мы используем - считал, что индекс растет на форварде in line с forward-implied ослаблением рубля - 5% в год)

S&P пишут такое в параграфе о конвертации индекса:
> performance of the Core Level from the last Rebalancing Date (or Index Start Date, as the case may be) to such Index Business Day

Как можно интерпретировать это утверждение в терминах Сергея? Если интерпретировать performance как сам индекс, то что тогда такое performance from t1 to t2?

[likh.livejournal.com]

performance не является термином, определенным в рамках документа, поэтому, думаю, его значение может меняться в зависимости от контекста. Но я согласен, интерпретация Сергея делает документ противоречивым. Проблема в том, что и интерпретация performance, как роста, строго говоря, тоже делает его противоречивым - напр. во фразе "In order to measure the aggregate performance of the Constituents expressed in terms of Russian Roubles (the “FX Core Level")" вводится некоторое понятие - FX Core Level. А ранее определяется Core Level. Если это таки performance, то что такое "performance of Core Level"?

Документ составлен плохо - чтобы понять, как это все реально работает надо видеть Index Conditions.

Повторюсь - я практически уверен, что изначальная трактовка mi_b правильна - все что я говорю - это то, что Гуриев, видимо, имел достаточно оснований считать, что индекс работает иначе.

[zggh.livejournal.com]

Спасибо. Я думаю, что Core Level и FX Core Level - это не performance, а как раз уровень самих Constituents. Про это пишут в документе:

> The Core Level of the Index (i.e. the Index Level prior to any adjustment for foreign exchange calculations
or exposure caps) is calculated by reference to the level of the underlying Constituents weighted by their
respective Core Weights, with an adjustment to balance the Core Level to the extent that the sum of the
Final Core Percentage Weights of the Constituents does not equal 100 per cent.

Это объясняет фразы:

> In order to measure the aggregate performance of the [Constituents expressed in terms of
Russian Roubles (the “FX Core Level”)]
> aggregate performance of the [Constituents expressed in terms of US dollars (the
“Core Level”)].

Косвенным подтверждением является фразы:

> a foreign exchange conversion factor to the performance of the Core Level
> which scales the Exposure (as defined in the Index Conditions) of the Index to the FX Core Level up or down proportionately
> A volatility limit is placed upon the Exposure of the Index to the FX Core Level

Я просмотрел вроде все фразы, содержащие Core Level, и противоречия не обнаружил. Мне кажется интерпретация Сергея совсем странной и не consistent c документацией, но, повторюсь, я не смотрел все документы и могу быть неправ. Вероятно, я что-то упускаю.

В целом, думаю, что изначальная трактовка mi_b верна и как раз соответствует содержанию документа и моей интерпретации.

[likh.livejournal.com]

Сорри - но перечитайте, плз мой исходный пост. Там написано, что я тоже считаю, что трактовка mi_b верна. В этом нет предмета для спора - пока мы не увидим Index Conditions.

Предмет для обсуждения есть в том, какая информация была доступна Гуриеву и какие он мог выводы сделать. ВСе что я говорю - что публичная документация путаная.

По Вашему комментарию - Гуриев, как я понимаю не спорит с тем, что Core Level - это уровень. Он просто считает, что performance индекса, выросшего на 5% нужно интерпретировать, как 1.05 - т.е. по сути performance в данном контексте это тоже уровень.

Level не может быть Constituents - я тоже, когда мне С.Г. указал на определение FX Core Level, стал думать в этом направлении, но Constituents - это фьючерс S&P, RTS итп - т.е. инструмент, а не индекс - и он *не предполагает* конкретного числового значения.

Также, если Вы опять перечитаете мои комментарии, то Вы увидите, что я согласен с тем, что интепретация С.Г. делает документ противоречивым/путаным. **Проблема в том, что наша интерпретация формально говоря, тоже это делает** - мы по сути предполагаем, что два ключевых определения введены неправильно - i.e. мы считаем, что performance - это рост индекса, a Core Level и FX Core Level - это уровень, при этом оба понятия вводятся, либо как performance (что противоречит нашей интерпретации performance), либо как Constituents, что по-моему вообще бессмысленно.

[ecostudent.livejournal.com]

Уважаемый likh,

Как Вам тогда кажется, насколько реальна ситуация, что
- В РЭШ разрабатывали портфельную оптимизацию и до сих пор определяют веса для индекса, который использует перевод в рубли уровня, а не доходности;
- В Сити применяют полученные от РЭШ веса, чтобы переводить в рубли только долларовую доходность полученного портфеля, но не сам его уровень, и это формирует переменную часть дохода по ноте.

Мне кажется, это принципиальный момент, потому что в зависимости от того, переводится в рубли тело или только доходность, зависит вся задача оптимизации и многие свойства ее решения, - собственно, в этом и есть "индекс инфляции РЭШ". Мне сложно представить, что вопрос конвертации не обсуждали множество раз (причем еще до того, как структурировался продукт на основе индекса).

[yuribedny.livejournal.com]

Good point

[likh.livejournal.com]

мне трудно сказать - мне неизвестны прецеденты таких сделок в EM. Вопрос тут - на основе какой информации С.Г. напр. принимал решение.

Если они изначально обсуждали ту механику, которую он видел, а потом он смотрел описание, которое мы смотрим сейчас вполне понятно, как могло выйти так, что он подписывал имея одно понимание индекса, а оно в итоге вышло другим. Чья это вина - вопрос спорный, я свое мнение изложил выше.

Я не знаю, могло ли выйти так, что конкретный профессор оптимизирующий индекс также не в курсе изменений и оптимизирует inconsistently с тем, как работает индекс (Ваш point). Если это имеет место, то это еще более скандальная ситуация.

Для РЭШ это был новый процесс, видимо - у них не было стандартов того, как это нужно делать.

[likh.livejournal.com]

еще кстати один интересный момент - было бы хорошо, если бы его mi_b прокомментировал:

- я исходил из того, что таргетирование волатильности происходит ежедневно. Но прямо в тексте это нигде не указано, даже напротив на стр. 50 говорится "For example, the 20-day average
of the realized volatility of the FX Core Level is compared as of the Selection Date to the Budget Volatility
(which is a fixed numerical value for the lifetime of the Index) to determine the Exposure of the Index to the FX
Core Level." - что косвенно указывает на то, что таргетирование осуществляется на Selection Date, т.е. раз в месяц.

Если это так, то гап риск существенно больше, чем напр. я предполагал. Думаю все равно, 20% резерва хватит, но тем не менее.

Я сам не видел target volatility продуктов с редкой ребалансировкой, поэтому не знаю, каков стандартный framework для определения подходящего резерва - могу спросить у коллег, но уже в новом году, наверное.

[mi-b.livejournal.com]

Да, это удорожит опции, даже, думаю, больше, чем на 20%. Я бы заложился тогда процентов на 40-50.

[mi-b.livejournal.com]

Честно говоря, ты меня несколько запутал. Выяснение, кто что когда знал без реальных участников и в перессказе - довольно странное занятие и мне бы не хотелось им заниматься. Если Сергей захочет это обсудить сам где-нибудь, здесь, у себя в ЖЖ, в фейсбуке, прессе и.т.п. - другое дело. Возможно, это обсуждение даже включит в себя ссылки на четкие формулировки или формулы из Index Conditions. А так у меня только еще больше вопросов появилось - и я не уверен, что ты этим перессказом оказываешь Сергею или РЭШ услугу.

И несколько замечаний:

1. Слово performance в применении к финансовому индексу имеет в английском языке вполне определенный смысл. Изменение цены в 5% за период можно выражать как фактор 1.05 но я не припомню, чтобы при этом performance называли 1.05 а не 5%. На вопрос "What was FTSE-100 performance this week?" ответ "+5%" адекватен, а ответы "5535" или "1.05" странны. Собственно, все желающие могут легко погуглить на "index performance" и посмотреть, как его меряют.

2. Особых противоречий в моей интерпретации описания индекса я не вижу. То, что FX Core Level стоит в скобочках после performance, не значит, что он так определяется. Связь между level и performance  дается в фразе на странице 9: 

[S&P] will use [...] Final Weights to determine [...] the aggregate performance of the Constituents expressed in terms of US dollars (the “Core Level”). In order to measure the aggregate performance of the Constituents expressed in terms of Russian Roubles (the “FX Core Level”), [S&P] shall apply a foreign exchange conversion factor to the performance of the Core Level from the last Rebalancing Date [...] to such Index Business Day.

3. Твоя интерпретации разделения ответственности между РЭШ и S&P не очень убедительна. Ты смешиваешь разделение обязанностей по ежемесячному вычислению и роли во разработке/одобрении. Роль S&P обычно в таких индексах чисто операционная, иначе бы индекс и назывался с S&P в названии (как, например, произошло с Шиллеровскими индексами).  Если РЭШ взялась вычислять поправки к весам в индексе своего имени, не разобравшись детально в механизме конвертации  и стоимостях перебалансировки, то это как-то совсем удивительно. Тут же дело не в деталях второго порядка, а о сдвиге (риск нейтрального) ожидаемого значения индекса через 5 лет процентов на 25 и о огромном изменении корреляции изменений индекса с рублем и рисковыми активами. 

Опять же, возможно, это все звучит настолько странно только в перессказе. Возможно, тут дело еще и в том, что пока что за РЭШ объясняется Сергей, который там не работает, видимо, не имеет доступа сейчас к документам, и который, я думаю, не был главным разработчиков индекса, даже если и подписал какие-то документы.

[likh.livejournal.com]

ок, спасибо. пара уточнений

- разделение обязанностей - оно с Citi, не с S&P.
- мои комментарии выше - это не пересказ того, что на самом деле произошло, а попытка интерпретировать уже известные факты. Мы не знаем, исходя из какого механизма конвертации РЭШ ребалансирует веса, но то, что человек, подписывавший соглашение имел, видимо, неправильное представление о работе индекса - это факт. При этом информационный документ составлен весьма запутано, и мне кажется, что на основе имеющихся данных нельзя заключить достаточный ли был уровень DD со стороны С.Г. в момент подписания или нет - для этого нужно понимать как был устроен процесс.

Мои старые комментарии относились, в основном, к ценообразованию, но поскольку они могли быть интерпретированы, как поддержка некоторой позиции в целом, я решил уточнить аспект, связанный с ролью РЭШ

ПС определение со стр. 9 тоже основывается на интепретации фразы "performance of ... Level", как роста. С.Г., как я понял, интерпретирует это выражение, как уровень. Я согласен с твоей интерпретацией performance, но по мне термины в скобках на стр. 6 вводят в заблуждение.

[Индекс Инфляции РЭШ (from livejournal.com)]

Уважаемый Likh, я вступил тут в разговор с Сергеем и попросил его прокомментировать вопросы, (1) кто именно - РЭШ или Сити виноваты в допущенной ошибке с конвертацией, и (2) считает ли Сергей, что Сити должны компенсировать пенсионному фонду деньги, потерянные в результате этой ошибки.

Если честно, результат меня очень разочаровал. Все-таки цена ошибки - десятки миллионов долларов, и, с моей точки зрения, желание Сергея уйти от ответа на эти вопросы, выглядит очень нехорошо. Мои коллеги тоже испытывают от этой истории неприятные чувства.

Можете не комментировать (вы ведь тоже в индустрии?), но думаю, ознакомиться с точкой зрения Сергея стоит.

http://ksonin.livejournal.com/569290.html?thread=17399754#t17399754