Индекс инфляции-2

[mi_b]

Тем временем, не только журнал анонимного бравого бойца то ли с РЭШ, то ли с ВЭБ, то ли с Ситигруп mukhomorische удален, но и все его записи и комментарии к ним недоступны через блоги.яндекс: мне не удалось развернуть полный текст по ссылкам в http://blogs.yandex.ru/search.xml?post=http%3A%2F%2Fmukhomorische.livejournal.com%2F2568.html&ft=comments

Кто-то умеет, когда надо ;)

Comments

[likh.livejournal.com]

Сорри - но перечитайте, плз мой исходный пост. Там написано, что я тоже считаю, что трактовка mi_b верна. В этом нет предмета для спора - пока мы не увидим Index Conditions.

Предмет для обсуждения есть в том, какая информация была доступна Гуриеву и какие он мог выводы сделать. ВСе что я говорю - что публичная документация путаная.

По Вашему комментарию - Гуриев, как я понимаю не спорит с тем, что Core Level - это уровень. Он просто считает, что performance индекса, выросшего на 5% нужно интерпретировать, как 1.05 - т.е. по сути performance в данном контексте это тоже уровень.

Level не может быть Constituents - я тоже, когда мне С.Г. указал на определение FX Core Level, стал думать в этом направлении, но Constituents - это фьючерс S&P, RTS итп - т.е. инструмент, а не индекс - и он *не предполагает* конкретного числового значения.

Также, если Вы опять перечитаете мои комментарии, то Вы увидите, что я согласен с тем, что интепретация С.Г. делает документ противоречивым/путаным. **Проблема в том, что наша интерпретация формально говоря, тоже это делает** - мы по сути предполагаем, что два ключевых определения введены неправильно - i.e. мы считаем, что performance - это рост индекса, a Core Level и FX Core Level - это уровень, при этом оба понятия вводятся, либо как performance (что противоречит нашей интерпретации performance), либо как Constituents, что по-моему вообще бессмысленно.

[zggh.livejournal.com]

likh, спасибо большое. Извините, пожалуйста, если я что-то невнимательно прочитал - я не ради дискуссии, мне просто хочется самому разобраться.

Смотрите, я нигде не говорю, что level это constituents. Я пишу, что "Сore Level и FX Core Level - это не performance, а как раз уровень самих Constituents". Документ это подтверждает, по моей первой цитате:

The Core Level of the Index [...] is calculated by reference to the level of the underlying Constituents

Выражение "aggregate performance of the Constituents expressed in terms of Russian Roubles (the “FX Core Level”)", на мой взгляд, просто неточная фраза структуратора. Это примерно как вместо "performance of the price of the equity portfolio ("Equity Portfolio Level")" написать "performance of the equity portfolio ("Equity Portfolio Level")". Пропуск слова "price" в моем примере идентичен пропуску слова "level" в документации. Да, неточность, но не критическая (его часто пропускают в разговорной речи, e.g. "performance of equities" vs "performance of equity prices").

Поэтому я бы думал, что для верности "нашей интерпретации" с конвертацией доходности нужно всего лишь допустить, что структуратор выразился неточно и пропустил слово "level" (согласитесь, это вполне возможно, особенно учитывая плохое качество документа), для верности же интерпретации с конвертацией индекса нужно как-то объяснять фактические противоречия в документе.

С вашим утверждением о качестве документации я согласен ;)

[likh.livejournal.com]

опять же, что такое by reference to the level of underlying Constituents непонятно - ведь смотрите - индекс - это какая-то цифра, в начале равная 1. Потом она как-то меняется в зависимости от поведения портфеля.

Пусть есть constituent S&P и его уровень был 1700, а стал 1750 и вес в индексе X. Вычислять финальное значение "by reference" к этим цифрам можно кучей разных способов.

Опять же - повторюсь - я согласен, что интерпретация Сергея не стыкуется, как минимум, с продуктом. Но представьте себя в след ситуации:
- Вы считаете, что индекс целиком конвертируется в рубли - если я понял, в этом изначально была идея
- продукта еще нет - т.е. опираться на всю эту опционную математику нельзя
- Документация составлена мутновато, но опять же Вам в голову даже не приходит, что реализуется другой механизм, а документ можно трактовать и так и этак (и разумеется человеку, который уже видит трактовку определенным образом не очень естественно искать опровержение этой трактовки). И собственно никаких оснований предполагать, что механизм конверсии иной (или что это вообще момент, за которым нужно следить) нет.

In hindsight нужно было потребовать точный шаблон документации предполагаемой сделки, досконально проанализировать и сильно ограничить возможные изменения, прежде чем соглашаться вполнять функцию advisor, но это сейчас очевидно, что это нужно было сделать. А на тот момент я не думаю, что менеджмент РЭШ мог как-то понять, что ситуация несет в себе повышенный риск. Понятно, что РЭШ - участник этой истории и это не поменять, но опять же при обсуждении ситуации важно иметь эти моменты ввиду.

[mi-b.livejournal.com]

Ну, то есть некто составил индекс, дал ему имя университета, запустил с громкими пресс конференциями, потом ежемесячно запускает свои тайные суперэконометрические алгоритмы для поправки весов (не бесплатно), но при этом за год с лишним не замечает, что индекс отклонился от заявленной цели на две стандартных девиации, при этом за этот год не удосуживается проверить хоть примерно вычисления... Это мне кажется довольно злобной по отношению к РЭШ интерпретацией событий и я бы с такими заключения ми не торопился бы.

[likh.livejournal.com]

не совсем так. Я надеюсь, что сейчас как минимум профессора, ведущие расчеты в курсе того, как работает индекс. Иначе они, как минимум (как заметила ecostudent) оптимизируют не ту величину - вне зависимости от способности конкретного индекса аппроксимировать инфляцию.

Но на момент подписания соглашения очевидно, что как минимум ректор был не в курсе механики индекса (я предполагаю, что твоя интерпретация верна). При этом информационное описание (которое по логике должно объяснять работу индекса человеческим языком) составлено так, что вопросов больше, чем ответов.