Теханализ в физике

[mi_b]

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1235504.html
интервью: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shnol_liki.htm
исходная статья: http://ufn.ru/ru/articles/2000/2/o/
критика: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6959.html
Грустная история про Шноля - типичный "технический анализ" в физике. Если коротко, то человек в самых разных экспериментах видит "похожести" в гистограммах и изучает паттерны этих похожестей. При этом попытки формализовать "похожесть" статистичекими методами оказываются неудачными, но из этого делается вывод, что тем хуже для статистических методов.

В финансах тоже десятки тысяч людей убивают свои жизни на поиск неформализуемых закономерностей в последовательных картинках. Но в финансах это, хотя бы, верифицируемая деятельность. Не мгновенно и со статистичеким шумом, но верифицируемая. А в физике соблазнов куда больше. Господь - он баланс счета быстро не представит. Главная сложность в обоих случаях - не забывать, что сам исследователь является частью исследования (иногда самой интересной). Это верно даже если не сравнивать гистограммы "экспертами", а применять формальные методы. Например, довольно важный концепт out-of-sample testing при попытке его четко определить сводится к нюансам того, что было в какой-то момент в голове исследователя.

Понятно, что в тот момент, когда Шноль прямым текстом говорит, что "задача нашей кампании, нас очень мало, нас пятеро, ну шесть, может быть, сказать, что это правда. И мы это сказали. Это правда" все надежды на его объективность нужно оставить. Ну а доступность для внешней критики он описывает так: "Я ни разу не отказывал себе в участии в боях, так сказать. И ни разу не был бит публично. Чтобы сдаться на семинаре – этого не было."

Жалобы в интервью на отсутствие нормальной аппаратуры (и, надо понимать, средств на изоляцию лаборатории от внешних воздействий) звучали бы грустно, если бы не было смешно, что возможность артефактов аппаратуры в статье даже не обсуждается.

Comments

[veroniq.livejournal.com]

очень грустно, когда профессор эконометрики недостаточно знаком со статистикой

[serlevin.livejournal.com]

Я, по секрету говоря, верю в поддержку и сопротивление. В какой-то мере сопротивление, поддержка это не теханализ а полупубличная информация. Если дилер знает что на определенном уровне стоит непропорционально много limit/stop orders (в смысле size to average volume), то для него это будет поддержка или сопротивление и он будет играть вокруг этих уровней.
Во всяких неликвидах это видно особенно хорошо. Думаю если посмотреть на высокочастотоные данные, то тоже подтвердится. Например, смотрим RUB :) - там ЦБ ставил limit orders по определенному алгоритму. И что-же? Явно виден support пока он не уходил.

[veroniq.livejournal.com]

ну да. но это к науке/дисциплине эконометрике не имеет ни малейшего отношения. как и к теханализу, по-хорошему ;)
вот, например, moving averages - это kernel smoothing с ядром, равным единичке на отрезке, нолику вне его (желающие могут переформулировать это на языке фильтров ;) )
все, во что там можно "верить" - это либо то, что ты описал, либо вполне есть в стандартной статистике (причем на гораздо более интересном уровне, например moving average с разнобразными весами и тп ;) ).

[serlevin.livejournal.com]

Я человек в статистике слабый, но мое мнение что на свете мало есть чего черно-белого, все скорее разных там теней серого.

Рынок в некоторых местах очень efficient, а в других местах rather inefficient, по куче причин - risk preferences, access to funding, market access etc. "Технический анализ" это одна из манифестаций, если рынок себя ведет так что его можно предсказать по поведению в последние минуты, часы или дни то значит не вся информация и арбитражные возможности были исчерпаны. А как это определяется, через "head-n-shoulders" или через слухи о куче stop-losses in S&P @ 1000, это уже не так важно.

[mi-b.livejournal.com]

тут, понятное дело, ключевой момент "как это можно предсказать". из того, что рыной неэффективен, не следует, что любой фольклор является надежным предсказанием ;) как можно убедиться, что на некотором уровне есть поддержка на горизонте секунд-минут-часов, я понимаю. как убедиться в том, что голова и плечи или 200 дневный moving average дают предсказание на горизонте недель-месяцев, я понимаю хуже, и, наколько я знаю, ничего убедительного никто не нашел

[http://users.livejournal.com/__rico/]

с вероятностью близкой к 1 он знает статистику на порядок лучше нас с вами :)

[veroniq.livejournal.com]

ну, взывание к авторитету - это конечно мощный аргумент :)

впрочем, мало ли - вдруг ваш профессор - это вольфганг хердле какой-нибудь. тогда действительно и с эконометрикой все хорошо, и уж тем более со статистикой.

[http://users.livejournal.com/__rico/]

ну, если хотите более конкретно, то из статистики он раньше занимался всякими продвинутыми версиями covariance shrinkage и применением random forests в финансах. Так что уж что-то типа "moving average с разнобразными весами" думаю он понимает :)