Австрийская теория цикла не объясняет количественную динамику. Не знаю, кто как, а я не отношусь к числу карикатурных персонажей, - конечно, если такие существуют в реальности, а не только в воспаленном воображении хулителей австрийской школы, - которые в ответ на любой вопрос, на любую проблему, любую трудность кричат в ответ одну-единственную мантру типа "австрийская теория цикла! австрийская теория цикла!". Каждая теория объясняет только то, что она объясняет, не более того. Австрийская теория цикла объясняет, как денежная политика центральных банков порождает иллюзию дополнительной ликвидности, дополнительных ресурсов, и ведет к системному, массовому malinvestment'у, в результате чего и получается цикл. При этом во время фазы подъема уровень цен, осознаваемый публикой, может сохраняться более или менее стабильным, что создает впечатление, будто "инфляционной эмиссии уже нет", "рост денежных агрегатов теперь уже не имеет инфляционной природы" и т.д. Но вот как конкретно этот дополнительный поток выльется в физические инвестиции, через какую дырочку - это каждый раз происходит по-новому, каждый раз требует индивидуального исследования.
Более того, так как публика и правительства всегда стремятся к тому, что "нынешний кризис" был последним, то есть каждый кризис порождает спрос на поиск конкретных дырок "безответственных инвестиций", преступно осуществляемых жадными спекулянтами, то регулятивная база постоянно меняется, и следующий цикл с большой вероятностью пойдет уже через другую трубу. Но пойдет - потому что, как любит в таких случаях говорить Сергей Михайлович Игнатьев, вода дырочку найдет.
В данном случае наиболее наглядным каналом цикла послужил, похоже, специфический механизм финансирования некоторого класса закладных. И специфичность его привела к тому, что традиционные последствия кризиса были резко усугублены тем самым regulatory failure, о котором я говорю в других комментах. То есть если бы, гипотетически, те же самые объемы жилищного строительства финансировались через equity, а не fixed income (оставляя в стороне вопрос, как технически это могло бы выглядеть), то можно предоположить, что падение соответствующего сектора рынка акций было бы менее значительным, балансовые убытки участников - менее значительными, сокращение кредитования - менее значительным, шок для международной торговли - менее значительным, и так далее. Более того, возможно, что и наступил бы этот кризис раньше.
Но это общие соображения. Далее надо вникать в детали, в специфику этих механизмов. Начиная от того, что огромная часть закладных в США финансировалась с квази- (а сейчас уже и не квази) госгарантией через Фанни Мэй и т.д., что, похоже, сильно искажало общую картину в глазах инвесторов (они, вероятно, не вполне отдавали себе отчет в том, где кончается contingent state guarantee и начинается чистой воды их собственный риск). Далее - какую роль сыграли policy signals в смысле изменения условий кредитования (снижения собственного взноса и т.д.). Далее - очень особый механизм трех-четырехлетних ARM'ов, который форсировал волну рефинансирования каждые три-четыре года, причем в предположении, что цена дома как минимум не упадет, а скорее всего, вырастет. И так далее. Это уже не теория, а чистой воды экономическая история, только живая, разворачивающаяся у нас на глазах. Но возможными все эти увлекательные события стали только в результате того, что ЦБ (ФРС) осуществлял политику расширения денежного предложения. Иначе бы дополнительный резкий приток кредитных ресурсов в один конкретный сектор, вызванный какими-то внешними факторами, привел бы к симметричному усыханию потоков в других секторах, что вызвало бы естественную рыночную реакцию и быстрый обратный виток качелей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-07 12:30 am (UTC)Более того, так как публика и правительства всегда стремятся к тому, что "нынешний кризис" был последним, то есть каждый кризис порождает спрос на поиск конкретных дырок "безответственных инвестиций", преступно осуществляемых жадными спекулянтами, то регулятивная база постоянно меняется, и следующий цикл с большой вероятностью пойдет уже через другую трубу. Но пойдет - потому что, как любит в таких случаях говорить Сергей Михайлович Игнатьев, вода дырочку найдет.
В данном случае наиболее наглядным каналом цикла послужил, похоже, специфический механизм финансирования некоторого класса закладных. И специфичность его привела к тому, что традиционные последствия кризиса были резко усугублены тем самым regulatory failure, о котором я говорю в других комментах. То есть если бы, гипотетически, те же самые объемы жилищного строительства финансировались через equity, а не fixed income (оставляя в стороне вопрос, как технически это могло бы выглядеть), то можно предоположить, что падение соответствующего сектора рынка акций было бы менее значительным, балансовые убытки участников - менее значительными, сокращение кредитования - менее значительным, шок для международной торговли - менее значительным, и так далее. Более того, возможно, что и наступил бы этот кризис раньше.
Но это общие соображения. Далее надо вникать в детали, в специфику этих механизмов. Начиная от того, что огромная часть закладных в США финансировалась с квази- (а сейчас уже и не квази) госгарантией через Фанни Мэй и т.д., что, похоже, сильно искажало общую картину в глазах инвесторов (они, вероятно, не вполне отдавали себе отчет в том, где кончается contingent state guarantee и начинается чистой воды их собственный риск). Далее - какую роль сыграли policy signals в смысле изменения условий кредитования (снижения собственного взноса и т.д.). Далее - очень особый механизм трех-четырехлетних ARM'ов, который форсировал волну рефинансирования каждые три-четыре года, причем в предположении, что цена дома как минимум не упадет, а скорее всего, вырастет. И так далее. Это уже не теория, а чистой воды экономическая история, только живая, разворачивающаяся у нас на глазах. Но возможными все эти увлекательные события стали только в результате того, что ЦБ (ФРС) осуществлял политику расширения денежного предложения. Иначе бы дополнительный резкий приток кредитных ресурсов в один конкретный сектор, вызванный какими-то внешними факторами, привел бы к симметричному усыханию потоков в других секторах, что вызвало бы естественную рыночную реакцию и быстрый обратный виток качелей.