Теханализ в физике

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1235504.html
интервью: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shnol_liki.htm
исходная статья: http://ufn.ru/ru/articles/2000/2/o/
критика: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6959.html
Грустная история про Шноля - типичный "технический анализ" в физике. Если коротко, то человек в самых разных экспериментах видит "похожести" в гистограммах и изучает паттерны этих похожестей. При этом попытки формализовать "похожесть" статистичекими методами оказываются неудачными, но из этого делается вывод, что тем хуже для статистических методов.

В финансах тоже десятки тысяч людей убивают свои жизни на поиск неформализуемых закономерностей в последовательных картинках. Но в финансах это, хотя бы, верифицируемая деятельность. Не мгновенно и со статистичеким шумом, но верифицируемая. А в физике соблазнов куда больше. Господь - он баланс счета быстро не представит. Главная сложность в обоих случаях - не забывать, что сам исследователь является частью исследования (иногда самой интересной). Это верно даже если не сравнивать гистограммы "экспертами", а применять формальные методы. Например, довольно важный концепт out-of-sample testing при попытке его четко определить сводится к нюансам того, что было в какой-то момент в голове исследователя.

Понятно, что в тот момент, когда Шноль прямым текстом говорит, что "задача нашей кампании, нас очень мало, нас пятеро, ну шесть, может быть, сказать, что это правда. И мы это сказали. Это правда" все надежды на его объективность нужно оставить. Ну а доступность для внешней критики он описывает так: "Я ни разу не отказывал себе в участии в боях, так сказать. И ни разу не был бит публично. Чтобы сдаться на семинаре – этого не было."

Жалобы в интервью на отсутствие нормальной аппаратуры (и, надо понимать, средств на изоляцию лаборатории от внешних воздействий) звучали бы грустно, если бы не было смешно, что возможность артефактов аппаратуры в статье даже не обсуждается.