mi_b: (Default)
[personal profile] mi_b
Сходил вчера на лекцию по нейрофизиологии в применении к экономике и принятию решений. Лектор называет это нейрокономикой. Ребята засовывают подопытных в магнито-резонансные сканеры (MRI), дают задачки на риск и оценку альтернатив и меряют потоки крови через разные участки мозга. Раньше тем же способом исследовали зрительное восприятие и составлены подробные карты участков мозга, по-разному в нем участвующих.

В последние годы они выделили области, отвечающие, (отдельно !) за риск, вероятность исхода, приобретение, потерю, честность, и взвешивание этого всего вместе при принятии решения. Некоторые результаты, по-моему, совершенно поразительны (и я не уверен, что в них 100% верю).

Например, есть стандартная игра для двух участников, когда один делит как хочет имеющуюся сууму денег, скажем, $100 на двоих, а другой решает, либо он принимает этот раздел, либо нет. Если раздел не принят, то оба не получают ничего. Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля. На практике, люди на роли второго игрока часто не принимают доли, меньшие 25%-35% и "наказывают" нечестно делящего первого игрока. При этом если еще спросить второго игрока, считает ли он предложенный раздел честным, то, естественно, будет сильная корреляция между мнением о нечестности и наказанием первого игрока. Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения, то ответы на вопросы о нечестности статистически те же, но люди почти совсем перестают наказывать за нечестные разделы. Область, отвечающая за риск, тоже хорошо известна, так что военные, я уверен, уже клепают экспериментальные шлемы с магнитными генераторами в нужных местах.

Другой поразительный результат, это то, что в задачах, которые стандартная экономическая теория решает путем вычисления функции полезности как функции распределения вероятностей, мозг, видимо делает именно это. В экспериментах, где нужно выбрать между $10 наверняка, и некоторыми выплатами в зависимости от исхода кидания кривой монетки с известной вероятностью решки P, активность в релевантой области мозга как функция P хорошо ложилась на кривую, описывающую линейную премию за риск! Аналогично, активность в другой области ложилась на стандартные кривые, описывающие стандартные ошибки калибрации в субъективной вероятности.

Финансово-экономически-философские выводы из этого, видимо, такие:

- когнитивные biases лежат на довольно глубоком хардверном уровне (что не мешает специально обученным людям иметь software override)

- preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория

- будущее не за горами - для военных, регуляторов и прочих милых людей открываются новые горизонты.


Date: 2009-12-10 07:12 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Погодите, это как? Индвидуум говорит, что А лучше, чем Б, после чего выбирает из А и Б именно А - а наука, посмотрев в хитрометр, говорит, что он на самом деле считает, что Б лучше? Это уже нечто совсем другое.

Date: 2009-12-10 11:30 pm (UTC)
From: [identity profile] vasja-iz-aa.livejournal.com
наука, предположительно, видит то, что бы индивидум сказал бы, не обладай он способностью к самовнушению о том, как говорить правильнЕе

Date: 2009-12-11 12:46 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Ну так самовнушение - это же не что-то внешнее по отношению к работе мозга. Не селезенкой же он себе все это внушает. Так что если наука простигает, как там в голове шестеренки крутятся, то и самовнушение должна посчитать и включить в итоговую формулу.

Date: 2009-12-11 01:22 am (UTC)
From: [identity profile] vasja-iz-aa.livejournal.com
Конечно должна. Но они, если я правильно все понял, утверждают что самовнушение хоть и взаимодействует со всеми остальными процесcами, но существует как отдельный процесс, живуший в своем отдельном участке внутртичерепного простраства. Откуда оно может выходить(как мужик с помойным ведром из своей персональной квартиры) и вмешиваться в дела других процессов. Что представляется мне сомнительным крайне

Date: 2009-12-11 09:11 pm (UTC)
From: [identity profile] mikev.livejournal.com
Может быть, просто преференций много разных, а выбор определяется их равнодействующей. Грубо говоря, одна извилина предпочитает А, а две другие - В.
Пока нет инструмента, разговоры об Ид и Суперэго остаются спекулятивными, а как появится инструмент, можно будет обсуждать это более серьезно

Date: 2009-12-14 03:40 pm (UTC)
From: [identity profile] mi-b.livejournal.com
примерно так: индивид думает, что А лучше, чем Б, а потом импульс из части мозга, отвечающей за плохие привычки/пороки/глупости заставляют его выбрать Б и сказать, что Б лучше. Добрый дядя это наблюдает и дает ему А, для его же блага.

Date: 2009-12-14 03:56 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Ни из чего не следует, что благо индивидуума состоит в том, что он сперва хотел сделать, но потом не захотел, а не в том, что он сперва не хотел сделать, а потом захотел.

Date: 2009-12-14 04:01 pm (UTC)
From: [identity profile] mi-b.livejournal.com
тут важна не последовательность "сначала... потом ...", а ход мысли и возможность реконструкции "хотел бы вот этого, но другое желание пересилило, а это другое желание мы считаем дырным и вредным, поэтому его влияние нужно игнорировать". разумеется, тут надо предположить, что добрый дядя считает, что он-то знает, какие желания правильные, а какие нет. Но таких людей и сейчас полно, просто у них в руках инструменты погрубее.

еще раз замечу, что я не говорю, что так и надо делать, а лишь что это, видимо, скоро станет технически осуществимо

Date: 2009-12-14 04:09 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
"Ход мысли" - это ведь и есть последовательность сначала и потом. Он же во времени идет, этот ход.

А что ученых дядев, которые за других горазды решать, и сейчас хватает, это мы знаем.

Самое смешное, что эти дяди не способны на простейшую рекурсию - им не приходит в голову, что их собственные мысли и действия по руководству другими точно так же могут быть анализированы, как и мысли и действия тех, кем они собираются руководить. Скажем, дядя решил, что вот это влияние "нужно игнорировать". А может, вовсе и не нужно? Это же он сам решил, что нужно, и сделал, как решил. Кроме того, он придумал, что "нужно" руководить. Ко всем этим "нужно" может присмотреться другой дядя - сверх-дядя следующего уровня, и поманипулировать этим нужно-ненужно. И так далее. А потом это все можно завернуть в цикл и сделать манипулятором сверх-сверх-дяди того бедолагу с самого низа.

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 27th, 2025 05:50 am
Powered by Dreamwidth Studios