нейрокономика
Dec. 9th, 2009 03:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mi_b
Сходил вчера на лекцию по нейрофизиологии в применении к экономике и принятию решений. Лектор называет это нейрокономикой. Ребята засовывают подопытных в магнито-резонансные сканеры (MRI), дают задачки на риск и оценку альтернатив и меряют потоки крови через разные участки мозга. Раньше тем же способом исследовали зрительное восприятие и составлены подробные карты участков мозга, по-разному в нем участвующих.В последние годы они выделили области, отвечающие, (отдельно !) за риск, вероятность исхода, приобретение, потерю, честность, и взвешивание этого всего вместе при принятии решения. Некоторые результаты, по-моему, совершенно поразительны (и я не уверен, что в них 100% верю).
Например, есть стандартная игра для двух участников, когда один делит как хочет имеющуюся сууму денег, скажем, $100 на двоих, а другой решает, либо он принимает этот раздел, либо нет. Если раздел не принят, то оба не получают ничего. Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля. На практике, люди на роли второго игрока часто не принимают доли, меньшие 25%-35% и "наказывают" нечестно делящего первого игрока. При этом если еще спросить второго игрока, считает ли он предложенный раздел честным, то, естественно, будет сильная корреляция между мнением о нечестности и наказанием первого игрока. Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения, то ответы на вопросы о нечестности статистически те же, но люди почти совсем перестают наказывать за нечестные разделы. Область, отвечающая за риск, тоже хорошо известна, так что военные, я уверен, уже клепают экспериментальные шлемы с магнитными генераторами в нужных местах.
Другой поразительный результат, это то, что в задачах, которые стандартная экономическая теория решает путем вычисления функции полезности как функции распределения вероятностей, мозг, видимо делает именно это. В экспериментах, где нужно выбрать между $10 наверняка, и некоторыми выплатами в зависимости от исхода кидания кривой монетки с известной вероятностью решки P, активность в релевантой области мозга как функция P хорошо ложилась на кривую, описывающую линейную премию за риск! Аналогично, активность в другой области ложилась на стандартные кривые, описывающие стандартные ошибки калибрации в субъективной вероятности.
Финансово-экономически-философские выводы из этого, видимо, такие:
- когнитивные biases лежат на довольно глубоком хардверном уровне (что не мешает специально обученным людям иметь software override)
- preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория
- будущее не за горами - для военных, регуляторов и прочих милых людей открываются новые горизонты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-09 04:15 pm (UTC)100 gramm дешевеле будет...
no subject
Date: 2009-12-09 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-09 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-09 04:48 pm (UTC)Там может быть полезным в первые несколькоь ходов создать себе репутацию болезненно честного человека, не принимающего ничего, меньше половины. Или даже совсем иррационального жадины, отказывающегося от чего угодно, меньше 90% - в принципе-то, кто сказал, что баланс сил на стороне дающих, для них-то 1 тоже лучше, чем ничего?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-09 05:12 pm (UTC)captcha!
no subject
Date: 2009-12-09 05:35 pm (UTC)за капчу извините. уберу, когда станут уведомления по мейлу снова ходить, а то так нашествия ботов даже и не заметишь сразу
no subject
Date: 2009-12-09 07:36 pm (UTC)Ты бы прочитал его рассуждения о том, чем определяются границы применимости его методов. Мизес был единственным, кто често оговорил границы своих рассуждений при перспективе получения таких вот результатов.
no subject
Date: 2009-12-09 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-09 07:34 pm (UTC)А вот это откуда следует? Кажется, в описанных экспериментах нет ничего, что бы указывало на универсальность пороговых значений независимо от задачи?
"вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория"
Наконец-то будет продемонстрировано, что методология Мизеса оказалась единственной честной.
no subject
Date: 2009-12-09 08:49 pm (UTC)Насчет же Мизеса - могу только напомнить первые два абзаца "Теории и истории":
Mortal man does not know how the universe and all that it contains may appear to a superhuman intelligence. Perhaps such an exalted mind is in a position to elaborate a coherent and comprehensive monistic interpretation of all phenomena. Man--up to now, at least--has always gone lamentably amiss in his attempts to bridge the gulf that he sees yawning between mind and matter, between the rider and the horse, between the mason and the stone. It would be preposterous to view this failure as a sufficient demonstration of the soundness of a. dualistic philosophy. All that we can infer from it is that science-at least for the time being-must adopt a dualistic approach, less as a philosophical explanation than as a methodological device.
Methodological dualism refrains from any proposition concerning essences and metaphysical constructs. It merely takes into account the fact that we do not know how external events -- physical, chemical, and physiological -- affect human thoughts, ideas, and judgments of value. This ignorance splits the realm of knowledge into two separate fields, the realm of external events, commonly called nature, and the realm of human thought and action.
То есть пока наука не обнаружила, как устроено превращение объективных стимулов в субъективные ощущения и предпочтения, - "устроено" в смысле возможности вычисления результатов, - то приходится исходить из концепции revealed preferences. Может быть, наука простигнет и эту премудрость. Тогда, конечно, будем посмотреть. Хотя что-то сомнительно.
no subject
Date: 2009-12-10 07:19 am (UTC)Грег Иган "Причины для счастья"
From:no subject
Date: 2009-12-10 10:02 am (UTC)http://ivanov-petrov.livejournal.com/1333570.html?thread=64899650#t64899650
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-09 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-10 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-10 11:12 am (UTC)сейчас, разумеется, эта наука в совершенно зачаточном состоянии. но мне кажется, что это область, в которой возможен очень быстрый рост знаний и технологии лет за 5-10. Не уверен, что мне это нравится, впрочем.
про универсальность пороговых значений я не понял
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-12-11 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-09 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-10 01:13 am (UTC)Ооооо!
no subject
Date: 2009-12-10 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-10 09:15 am (UTC)а по-русски?
no subject
Date: 2009-12-10 11:57 am (UTC)http://scienceblogs.com/cortex/2009/03/no-lie_fmri.php (also http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/noliemri/ )
http://www.mindhacks.com/blog/2009/11/eeg_leads_to_murder_.html
http://www.mindhacks.com/blog/2009/10/tracked_with_pain.html
no subject
Date: 2009-12-21 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 11:01 pm (UTC)Почему?
Date: 2009-12-22 01:52 pm (UTC)По поводу: "Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля."
Почему такое поведение считается рациональным? В жизни рационально наказывать всех, кто даёт меньше половины - тогда будут предлагать половину, желая получить и свою долю тоже. Ведь получение денег в равной мере зависит от обоих участников, да и живём мы не один день.
Re: Почему?
Date: 2009-12-22 01:54 pm (UTC)