нейрокономика

[mi_b]

Сходил вчера на лекцию по нейрофизиологии в применении к экономике и принятию решений. Лектор называет это нейрокономикой. Ребята засовывают подопытных в магнито-резонансные сканеры (MRI), дают задачки на риск и оценку альтернатив и меряют потоки крови через разные участки мозга. Раньше тем же способом исследовали зрительное восприятие и составлены подробные карты участков мозга, по-разному в нем участвующих.

В последние годы они выделили области, отвечающие, (отдельно !) за риск, вероятность исхода, приобретение, потерю, честность, и взвешивание этого всего вместе при принятии решения. Некоторые результаты, по-моему, совершенно поразительны (и я не уверен, что в них 100% верю).

Например, есть стандартная игра для двух участников, когда один делит как хочет имеющуюся сууму денег, скажем, $100 на двоих, а другой решает, либо он принимает этот раздел, либо нет. Если раздел не принят, то оба не получают ничего. Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля. На практике, люди на роли второго игрока часто не принимают доли, меньшие 25%-35% и "наказывают" нечестно делящего первого игрока. При этом если еще спросить второго игрока, считает ли он предложенный раздел честным, то, естественно, будет сильная корреляция между мнением о нечестности и наказанием первого игрока. Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения, то ответы на вопросы о нечестности статистически те же, но люди почти совсем перестают наказывать за нечестные разделы. Область, отвечающая за риск, тоже хорошо известна, так что военные, я уверен, уже клепают экспериментальные шлемы с магнитными генераторами в нужных местах.

Другой поразительный результат, это то, что в задачах, которые стандартная экономическая теория решает путем вычисления функции полезности как функции распределения вероятностей, мозг, видимо делает именно это. В экспериментах, где нужно выбрать между $10 наверняка, и некоторыми выплатами в зависимости от исхода кидания кривой монетки с известной вероятностью решки P, активность в релевантой области мозга как функция P хорошо ложилась на кривую, описывающую линейную премию за риск! Аналогично, активность в другой области ложилась на стандартные кривые, описывающие стандартные ошибки калибрации в субъективной вероятности.

Финансово-экономически-философские выводы из этого, видимо, такие:

- когнитивные biases лежат на довольно глубоком хардверном уровне (что не мешает специально обученным людям иметь software override)

- preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория

- будущее не за горами - для военных, регуляторов и прочих милых людей открываются новые горизонты.

Comments

[veroniq.livejournal.com]

> То, чего так боится bbb - выявление побуждений, воления и т.п. - требует индивидуальной настройки, на конкретного человека.

ну чемпионаты по мысленной игре в арканоид между разными исследовательскими группами уже есть. и вроде все довольно успешно. по ээг. (причем, по-моему, не по движению глаз)
mri и пр тоже пытаются уже применять в качестве lie detector, но тут все еще очень туманно.
http://mi-b.livejournal.com/185650.html?thread=1590834#t1590834

>Хотя я и не удивлюсь, если внутреннюю речь (silent speech) удастся научиться читать (как звуки), а это, собственно, подслушивание мыслей и есть.

ну thought is a physical process - набор электрических сигналов... понятно, что горизонт не 10-20 лет, но... (хотя есть наверное некоторые философские проблемы)

[toshick.livejournal.com]

насколько я понимаю, там настраиваются на двигательные центры, а они у всех примерно одинаковы ?

проблема с thought не в том, физический ли это процесс, а в том, что, насколько я понимаю, он у всех организован немного по-разному

т.е. насколько я понимаю, характерный размер вычислительного элемента мозга это примерно 50-100 нейронов (колонка), у разных людей этих колонок разное число и они по-разному устроены и соединены, а ловить дискурсивное рассуждение надо именно на этом уровне

это автоматически означает, что нужно разбираться с организацией мозга (новой лобной коры? не специалист) каждого человека заново, чтобы понимать, что именно он думает