интервью с Джеффри Саксом

[mi_b]

Интервью/диалог с Тайлером Коэном

про Россию в 1991:
https://medium.com/conversations-with-tyler/jeffrey-sachs-on-the-future-of-economic-development-2650c27b2776

In 1989, I made recommendations for Poland. I said several unusual things, like “Don’t pay your debts, get debt cancellation. You need emergency, a billion dollars on this date,” and so forth. Everything I recommended actually ended up happening with US government support.

Then in Russia two years later I was asked by Gorbachev and then by Yeltsin to help them, because they saw what was happening in Poland. They liked that. They wanted something similar. So I said exactly the same things, and the US government kept saying, “No, no way, no way.” I kept saying, “But that kept working there.”

I didn’t understand it in some deep sense for a long, long time, how weird this was. I knew it wasn’t the difference of economic advice. I understand what a financial crisis is.

TYLER COWEN: Culturally weird, you mean.

JEFFREY SACHS: No, how weird it was in the historical moment that things that had worked extremely well, had shown themselves, where I had had Brent Scowcroft and Bob Dole and others strongly supporting it, all of a sudden just no support from Washington. The IMF saying, “We’re not going to do this.” I said, “But, Richard Urban, you did that two years ago in Poland.” “We’re not going to do it.” “Why?” Flat.

[...] We didn’t want to help Russia in 1991. We wanted our unipolar world. I didn’t know that at the time. [...] Yeltsin [...] said [...] “We want to be a normal country.” I said, “I will help you, Mr. President.” We didn’t want that in this country. What I didn’t understand was everything I said about Poland was immediately accepted because it was good advice and because Poland was going to be a bulwark of NATO. Everything I said about Russia didn’t matter whether it was good advice or not. Russia was on the other side.

By the time they got out of the financial crisis, which was several years later, because we completely stuck it to them in amazing ways and allowed the crisis to be fulminant for a number of years. The reformers were gone, the corruption was completely out of control.

Про Африку тоже интересно.

Comments

[oboguev.livejournal.com]

Сакс ранее:
http://oboguev.livejournal.com/3083010.html

P.S.
http://oboguev.livejournal.com/3596713.html

[bbb.livejournal.com]

Грустно. Бедолага и раньше не отличался большим умом, а теперь на почве болезненной самовлюбленности совсем поехал крышей.

[paidiev.livejournal.com]

А в чём безумие то?

[bbb.livejournal.com]

В самом обычном комплексе величия. Он всегда хотел видеть себя в центре вселенной, а способностей для этого не имел. Поэтому, собственно, и стал заниматься разными экзотическими странами.

Ведь понятно, что настоящий выдающийся американский экономист - это тот, кто суммет сказать что-то новое, свежее, правильное и т.д. по поводу экономики американской. К нему будут прислушиваться, его колонки будут печататься в газетах, его будут приглашать в Белый дом на должность советника, ему будут предлагать место в руководстве ФРС, его ученики будут формировать целую школу в американских университетах. Вот это и есть для американского экономиста слава, мечта, цель жизни.

Но про американскую экономику Сакс ничего умного сказать не сумел, поэтому решил поискать славы на более простом поприще.

А для "переход от социализма", как легко понять, никаких особых экономических талантов, сверх обычной грамотности и некоторой незашоренности, не требуется вообще. Все и так вполне ясно, необходимы только политические компоненты (поддержка, сила воли и т.д.).

Соответственно, его реальная роль во всем этом была в самом лучшем случае минимально-ничтожной, а точнее сказать - почти никакой. Примерно как наша с тобой роль - если бы нас там в то время не оказалось, ровно ничего бы не изменилось ни на йоту.

То же самое и с Африкой, куда он переметнулся после Восточной Европы.

Но его безумное, больное самомнение требует изображать себя в центре всех процессов, поэтому все, что удалось - удалось только из-за того, что его советам последовали, а все, что не удалось - не удалось из-за того, что его советы проигнорировали. Вот он и сочиняет историю параллельной вселенной в соответствии с этой концепцией.

[paidiev.livejournal.com]

Чтоб мне опять с тобой не поспорить:
я считал ДжС шутом гороховым, но из соображений пиара наши не возражали против использования его как пиар инструмента "Запад с нами!! Лучшие умы от нас в восторге!" Или он всё же на что то влиял и его слушали???

[mcwatt.livejournal.com]

Наблюдаем переход на личности, что как бы символизирует.

[bbb.livejournal.com]

Нет, я бы его так не называл. Он вполне себе нормальный экономист, а по советским меркам того времени (как, собственно, и по нынешним российским) - исключительно знающий. Другое дело, что он не является выдающимся экономистом по меркам американским, тем более - по моим.

Более того, вполне возможно, что какие-то его советы были очень правильными, особенно в первые недели-месяцы. Другое дело, что и без него все было бы примерно так же, особенно на фоне того, что отношение к России в мировом сообществе было в то время (вопреки нынешним сказкам Сакса) более чем доброжелательным.

Проблема не в Саксе-1992, а в Саксе-2014 - то есть в Саксе, который выплескивает свои личные комплексы в нелепое сочинительство. Например, он выдумал, будто западники отказались частично списывать советские долги, как это сделали с полськими долгами - но ведь вся суть была не в том, что кто-то якобы отказался списывать, а в том, что Россия отказалась просить о списании.

[paidiev.livejournal.com]

"Россия отказалась просить о списании".
А вот этого я не знал.
Правввда укладывается в мои подозрения о том, что было. Кто провоцировал ухудшение отоношений.

[bbb.livejournal.com]

А в чем, собственно, проблема с отказом просить о списании? Все равно ведь никто же не требовал платить эти долги прямо сейчас, в изначальные сроки. Был полный консенсус насчет необходимости их реструктурирования. Просто первое время их реструктурировали чуть ли не ежеквартально или ежегодно, уже не помню деталей, а о всеобъемлющем соглашении договорились существенно позже.

Но это были проблемы нескольких переговорщиков, а практически бюджет ничего не платил, никто от России немедленных платежей по долгу не требовал и не ожидал.

В то время гораздо более серьезной (в политическом плане) проблемой был вопрос о распределении долга и активов между республиками. Заявив о готовности взять на себя весь долг, Россия обеспечила за собой все зарубежные активы. Если бы Россия потребовала списать долг, хотя бы частично, остальные республики потребовали бы раздела всех активов, включая помещения посольств и т.д., и были бы совершенно в своем праве.

Да, мое мнение - что было бы правильно одновременно объявить об отказе от требований по советским долгам развивающимся странам и о необходимости списания (или серьезного сокращения) советских долгов Западу. Но то, что был выбран другой путь, не имел никаких по-настоящему стратегических, серьезных негативных последствий.

И то, что Сакс это не понимает (или делает вид, что не понимает) - как раз и говорит о его личных проблемах.

[sish.livejournal.com]

"В то время гораздо более серьезной (в политическом плане) проблемой был вопрос о распределении долга и активов между республиками. Заявив о готовности взять на себя весь долг, Россия обеспечила за собой все зарубежные активы. Если бы Россия потребовала списать долг, хотя бы частично, остальные республики потребовали бы раздела всех активов, включая помещения посольств и т.д., и были бы совершенно в своем праве."
И долг разделяли и республики требовали раздела активов и согласовали процент и переговоры о списании долга так же велись.
Долг разделили еще в 91-ом. См. Договор о правопреемстве в отношении внешнего госдолга и активов СССР от 04.12.1991
Другое дело, что ответственность предусматривалась солидарная, республики именно что отказались платить свою долю и весь долг лег на РФ, после чего и активы так же на 100% перешли к РФ, ситуация эта стала ясна к 94-му, но обсуждалась все 90-ые.
Так же были и дефолты организаций по долгам СССР-что есть тот самый отказ от выплат. По "никто немедленных платежей не требовал"-требовали)

[bbb.livejournal.com]

Нет, там было иначе. Соглашение о солидарной (joint and several) ответственности был, если мне не изменяет память, согласован еще при Явлинском и подписан ДО распада СССР. ПОСЛЕ распада Россия заявила о том, что в одностороннем порядке берет на себя все обязательства по долгам. Это обязательство было принято кредиторами, в результате чего все переговоры по союзному долгу они вели исключительно с Россией, и все соглашения о реструктурировании заключали только с ней. Параллельно шли переговоры России с бывшии республиками об оформлении этого решения в двустороннем договорном порядке, и шли они ни шатко, ни валко (Украина очень долго не подписывала - и не уверен, что вообще подписала).

Кто требовал "немедленных платежей" - не знаю. Ведь речь идет не вообще о всех долгах, а о долгах Парижскому клубу, то есть межгосударственных (именно о них толкует Сакс). "Требовать" могли частные кредиторы, включая кредиторов Лондонского клуба. Ну так они могли требовать что угодно. Кроме, конечно, славной Ноги - но это был уже не советский долг...

[mcwatt.livejournal.com]

Не распада, а развала - государственного преступления. Был проведен референдум. То, что Вы этого не понимаете или делаете вид, что не понимаете, говорит о Ваших личных проблемах.