Воспроизводимость экспериментов

[mi_b]

http://news.sciencemag.org/biology/2015/06/feature-cancer-reproducibility-effort-faces-backlash
Биологи ругаются на попытки воспроизвести их эксперименты. В ругани попадаются перлы:

Erkki Ruoslahti of the Sanford-Burnham Medical Research Institute in San Diego, California, has a related worry: The lab replicating one of his mouse experiments will run that experiment just one time; he repeated it two or three times

В переводе на статистический: все наши статистики значимости фальсифицированы и мы даже не помним точно, во сколько раз.

Или “You can't give me and Julia Child the same recipe and expect an equally good meal,” В переводе: мои эксперименты - не наука , а смесь прикладного искусства и шоу-бизнеса.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

это не сегодня началось. есть изрядное количество постдоков, которые полагают наукой некоторый ритуал. конечным результатом которого есть представление графика с низким р-валуе. спрашивать их про смысл манипуляций совершенно бесполезно, они вопроса не понимают
то, что в скандалы попадают очень часто именно биологигические дятлы происходит от противоположной к первой приходящей в голову причине. нет, в биологии оно еще более менее прилично, и именно поэтому дятлов частенько выставляют на посмешище. а например социологи, они просто все такие

[p2004r.livejournal.com]

Есть дятлы и есть Дятлы. Тут как неудачные шутки и оговорки ещё проходит, а некоторые на полном пути утверждают, что "научно" это путем "консенсуса" "компетентных дятлов ученых".

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

[проявляя немудреную сообрзазительнось] про климатологию не со мной

[mi-b.livejournal.com]

Биологи еще попадают потому, что дело делают полезное, отчего репликация их экспериментов - вопрос миллиардных инвестиций у фармацевтов. А кому нужно социологов реплицировать?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

не, в гуманитаршине деньги тоже бывают очень серьезные
https://en.wikipedia.org/wiki/Decision-making

насколько йя ето себе представляю, биологических шарлатанов валят внутриакадемическими разборками почти всегда. индустрия крайне редко подключается к процедуре. в основном из принципа изложеного в древнем анекдоте про шаурму: "за сто рублей никто не будет собак из будок вытаскивать"

[mi-b.livejournal.com]

да ладно, никто статей по decision making не читает, прежде чем решение принять

индустрия собак из будки не вытаскивает, но за цепь дергает - как раз в статье по ссылке есть про промышленные попытки массового воспроизведения, с успехом менее 25%, которые широко рекламируются, но статей, которые реплицировать не удалось, не называют. чтобы в тонусе держать, годится

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

не сообщают авторов не потому, что в тонусе хотят держать. просто это очень разные работы: для себя убедиться что описаного эффекта нет и доказать публично, что в публикации вранье. вторая работа сильно больше, в деньгах и времени

повторители эти вряд ли кого в тонусе смогут держать. во-первых, они сами пишут что:
Does a failure to replicate mean that the original result was a false positive? No. - See more at: http://elifesciences.org/content/3/e04333#sthash.fx2OVM8e.dpuf
а во-вторых я согласен со скептиками из Вашей ссылки, если повторимость экспериментов хочется повышать и "хорошую науку" стимулировать, то делать не так совсем надо. этот Reproducibility Project сам собой какой то мутный, как бы не попил бабла из фонда