про коррупцию в России

[mi_b]

Статья Бутрина про коррупцию в России, по ссылке от toshick. Если я правильно понял, то основная идея статьи - в том, что в России одновременно относительно невысокий, около 3% ВВП, "коррупционный налог", но запредельно высокая, больше 50%, доля ВВП в сделках "так или иначе связанных с коррупцией". Мне лично две этих цифры кажутся малосовместными - средний откат, когда он есть, получается всего 5% с оборота, что расходится с разными анекдотичными историями, и первая низкая цифра кажется сомнительнее высокой второй.

В качестве примера Бутрин приводит продажудевелоперского актива госбанком в Красноярске, при которой на актив претендуют несколько инвесторов, у 4 из которых есть "административный ресурс". При этом

Ни у кого нет возможностей решить вопрос в свою пользу. У всех есть ходы в руководство госбанка и друг к другу. Все готовы «откатывать» банку, вступать в альянсы с другими претендентами и разменивать этот актив на другие. Вроде все смотрится как обычный рынок. Но на выходе цена реализации актива госбанком[...] не имеет ничего общего с той ценой, которую за актив дали бы, если бы эту стройку продавали семи «обычным» структурам на чисто денежном аукционе. «Конкуренция крыш» экономически менее эффективна, чем конкуренция денег — разница оплачивается, как правило, из средств налогоплательщика или ценами для конечного потребителя.

А вот это мне кажется уже странным. Дисконт при продаже актива - довольно чистый пример коррупционного налога. Если считать эту историю типичной для коррупционных историй и верить в 5% коррупционный налог с оборота, то дисконт на рискованный актив совсем небольшой. Distressed актив, с не слишком коротким инвестиционным горизонтом несет в себе дисконты больше на порядок по куче других причин, так что цена реализации имеет много общего с идеальной ценой на аукционе без административног ресурса.

Еще интересный теоретический вопрос про заведомую неэффективность "конкуренции крыш". Если "административный ресурс" - это ценный и ограниченный актив, то его стоимость и рeнта на него так же должны быть учтены в понятии эффективности, как и рента на землю или налог на СО выбросы. Если их учесть, то экономически конкуренция админресурсов ничуть не менее эффективна, чем конкуренция финансирования итп. Что косвенно подтверждается низким уровнем коррупционного налога. При этом, чем проще админресурс конвертируется в деньги и обратно, тем эффективнее становится такая экономика.

Вобщем, мне кажется, что тема уровня коррупции не раскрыта и нужно либо считать уровень коррупционного налога сильно заниженным, либо прекратить дежурные мантры про неэффективность.

Тут мне toshick возражает, что админресурс "неаддитивен и имеет нелинейные побочные эффекты", но этих возражений я не понимаю - много какие ресурсы (например, земля) неаддитивны, а нелинейно вообще все на свете, как только мы начнем дисконтировать.

Comments

[vovap.livejournal.com]

В смысле "дисконта при продаже актива" как части "коррупционного налога" - иначе говоря в целом искажения ценовой структуры - Вы, конечно, правы.
Вот только - как посчитаете?
3–3,5% ВВП оборотного «коррупционного налога» - это по размеру откатов - которые, естествено, входят в цену. В явном виде. А как Вы разберетесь с самой структурой цен?

[yozhig.livejournal.com]

Похоже, эти люди просто берут обычный market deficiency и вменяют его государству, что в силу значительной доли госинвестиций в реформируемой экономике позволяет им неограниченно долго болтать о коррупции и неэффективности. Сторонники плановой экономики примерно тем же занимаются уже давно, из-за этого слово "спекулянт" носит негативную коннотацию.

[slreason.livejournal.com]

C Наступающим Новым годом! Чаще писать,хороших текстов пожелаю, свобод и творчества

[rise-man.livejournal.com]

Интересная идея назвать коррупционные издержки - стоимостью админ.ресурса. :-)

[toshick.livejournal.com]

"Коррупционный налог" (мне вообще не нравится этот термин), насколько я понимаю, это просто сумма физически переданных взяток.
Никакого отношения к "дисконту" при продаже актива он не имеет. В реальности цена может составлять и 50%, и 20%, и даже 10% "рыночной" (разумеется, без реальной рыночной сделки как точки отсчета это померять невозможно), вопрос исключительно наглости. Статистики нет.

Насчет аддитивности - я не понимаю, каким это образом земля не аддитивна. При достаточно общих предположениях добавление еще одного участка в обработку не уменьшает объем производства.

Административный ресурс вообще-то возникает только тогда, когда возможно насильственное перераспределение. Его применение в пользу кого-то означает ущерб чьему-то еще бизнесу, и никак иначе, поэтому добавление административного ресурса снижает производительность всей экономики, причем не начиная с какой-то точки, а с самого начала.

[mi-b.livejournal.com]

Из текста Бутрина я понял, что это исследование BEEPS собирало "сведения об уплате взяток или участии в коррупционных схемах" и оценивало налог по госзакупкам, в которых, вроде, коррупция не через взятки, в основном. Оригинала я не смотрел.

про аддитивность теперь понятнее. Действительно, земля в этом смысле отличается от админресурса. Аналогом админресурса является не земля, а титул права собственности на землю. Гомстединг каждого дополнительного свободного участка тоже снижает возможности производства для все остальных. Но мы же не против собственности на землю?

Что касается насилия, то админресурс опирается на него не больше, чем прочие исключительные права, включая собственность на землю или права пользования спектром, а как бы и не меньше, поскольку неформальность заставляет иногда избегать эскалации там, где поддержка государством других ислючительных прав была бы уже эскалирована до насилия.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Одной из главных причин коррупции является неясно написанный закон. Не в том смысле "неясно", что лично я не могу понять (а более умные люди разберутся). А в том смысле, что есть противоположные решения судов, устоявшие в вышестоящих инстанциях. Каждая такая неясность в законодательстве приводит к вымогательству у бизнеса денег. Ибо чиновник может и так сделать, и наоборот -- и все будет законно, он может предъявить решение суда в пользу этой трактовки, никакая комиссия его в этом случае не тронет.

Примеры противоречий:

Пример1. Облагается ли НДС передача сотрудникам подарочных сертификатов (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ)?

Позиция 1. Передача подарочного сертификата не облагается НДС, поскольку отсутствует порядок определения налоговой базы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 по делу N А19-4871/2013
Суд кассационной инстанции установил, что инспекция и нижестоящие суды квалифицировали безвозмездную передачу организацией подарочных сертификатов своим работникам как передачу имущественных прав. В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав не регламентирован. Следовательно, доначисление НДС было неправомерным.

Позиция 2. Передача подарочного сертификата облагается НДС

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2006 N КА-А40/97-06 по делу N А40-21676/05-127-183
Суд отметил, что согласно ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая облагается НДС. При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, который аналогичен предусмотренному ст. 40 НК РФ. Суд, руководствуясь ст. 153 НК РФ, указал, что налоговой базой при безвозмездной передаче сотрудникам подарочного сертификата будет являться цена его приобретения.


Пример2:

Является ли нарушением использование факсимиле при подписании счета-фактуры и, как следствие, основанием для отказа в применении вычета по НДС ?

Ответ: по данному вопросу у судов существует три точки зрения.

Позиция 1. Использование факсимиле при подписании счета-фактуры неправомерно.

Постановление ФАС по делу N А73-4212/2007-63
Суд указал, что факсимиле - это аналог собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Поскольку закон N 129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в счетах-фактурах факсимиле считается нарушением предпринимателем налогового законодательства - п. 6 ст. 169 НК РФ.


Позиция 2. Использование факсимиле при подписании счета-фактуры правомерно

Постановление ФАС по делу N А13-8617/2008.
Суд указал, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе, без доказательства необоснованности заявленной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в вычете.



Позиция 3. Использование факсимиле при подписании счета-фактуры правомерно, если это предусмотрено договором

Постановление ФАС по делу N А29-7385/2008
Суд указал, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Проставление на счетах-фактурах факсимиле не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок факсимиле может использоваться в случае, если это предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае в договорах с контрагентами не было предусмотрено такого условия. Общество также не представило соглашение об использовании факсимиле. На этом основании суд пришел к выводу, что счет-фактура подписан неустановленным лицом.


Таких примеров в моей коллекции около 400.

[mad-god.livejournal.com]

Очевидно же, что система стремится не к устранению таких неоднозначностей, а к их преумножению. Ибо они есть ее прямая ресурсная база. В итоге государственные институты громоздят друг на друга все больше и больше неоднозначных регуляций, вместо упрощения жизни налогоплательщиков.

[mad-god.livejournal.com]

> Еще интересный теоретический вопрос про заведомую неэффективность "конкуренции крыш"

Конкуренция крыш ведет не к уменьшению коррупционного налога, а лишь к росту доли отката в этом коррупционном налоге.
Это абсолютно отчетливо наблюдаемый факт. Если до условно 2004 года коррупционные услуги чиновников для бизнеса были практически бесплатными, то за последние годы бизнесы были практически поглощены чиновниками в счет оплаты коррупционных услуг.

[mi-b.livejournal.com]

этот факт, очевидно, противоречит, на порядок, оценкам коррупционного налога в начале статьи