про коррупцию в России

[mi_b]

Статья Бутрина про коррупцию в России, по ссылке от toshick. Если я правильно понял, то основная идея статьи - в том, что в России одновременно относительно невысокий, около 3% ВВП, "коррупционный налог", но запредельно высокая, больше 50%, доля ВВП в сделках "так или иначе связанных с коррупцией". Мне лично две этих цифры кажутся малосовместными - средний откат, когда он есть, получается всего 5% с оборота, что расходится с разными анекдотичными историями, и первая низкая цифра кажется сомнительнее высокой второй.

В качестве примера Бутрин приводит продажудевелоперского актива госбанком в Красноярске, при которой на актив претендуют несколько инвесторов, у 4 из которых есть "административный ресурс". При этом

Ни у кого нет возможностей решить вопрос в свою пользу. У всех есть ходы в руководство госбанка и друг к другу. Все готовы «откатывать» банку, вступать в альянсы с другими претендентами и разменивать этот актив на другие. Вроде все смотрится как обычный рынок. Но на выходе цена реализации актива госбанком[...] не имеет ничего общего с той ценой, которую за актив дали бы, если бы эту стройку продавали семи «обычным» структурам на чисто денежном аукционе. «Конкуренция крыш» экономически менее эффективна, чем конкуренция денег — разница оплачивается, как правило, из средств налогоплательщика или ценами для конечного потребителя.

А вот это мне кажется уже странным. Дисконт при продаже актива - довольно чистый пример коррупционного налога. Если считать эту историю типичной для коррупционных историй и верить в 5% коррупционный налог с оборота, то дисконт на рискованный актив совсем небольшой. Distressed актив, с не слишком коротким инвестиционным горизонтом несет в себе дисконты больше на порядок по куче других причин, так что цена реализации имеет много общего с идеальной ценой на аукционе без административног ресурса.

Еще интересный теоретический вопрос про заведомую неэффективность "конкуренции крыш". Если "административный ресурс" - это ценный и ограниченный актив, то его стоимость и рeнта на него так же должны быть учтены в понятии эффективности, как и рента на землю или налог на СО выбросы. Если их учесть, то экономически конкуренция админресурсов ничуть не менее эффективна, чем конкуренция финансирования итп. Что косвенно подтверждается низким уровнем коррупционного налога. При этом, чем проще админресурс конвертируется в деньги и обратно, тем эффективнее становится такая экономика.

Вобщем, мне кажется, что тема уровня коррупции не раскрыта и нужно либо считать уровень коррупционного налога сильно заниженным, либо прекратить дежурные мантры про неэффективность.

Тут мне toshick возражает, что админресурс "неаддитивен и имеет нелинейные побочные эффекты", но этих возражений я не понимаю - много какие ресурсы (например, земля) неаддитивны, а нелинейно вообще все на свете, как только мы начнем дисконтировать.

Comments

[mad-god.livejournal.com]

> Еще интересный теоретический вопрос про заведомую неэффективность "конкуренции крыш"

Конкуренция крыш ведет не к уменьшению коррупционного налога, а лишь к росту доли отката в этом коррупционном налоге.
Это абсолютно отчетливо наблюдаемый факт. Если до условно 2004 года коррупционные услуги чиновников для бизнеса были практически бесплатными, то за последние годы бизнесы были практически поглощены чиновниками в счет оплаты коррупционных услуг.

[mi-b.livejournal.com]

этот факт, очевидно, противоречит, на порядок, оценкам коррупционного налога в начале статьи