![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mi_bФейсбук вводит цензуру фальшивых новостей. По бедности :), делают они это на деньги Сороса и нескольких других клинтоновских доноров и по методологии некоей организации IFCN, ими же спонсируемой. Пользователи смогут помечать специальным флажком новости, которые им кажутся фальшивыми, а потом специальный цензурный комитет ("third party factcheckers") такие новости проверит и пометит их специальным знаком и замедлит их распространение через ленты news feed. Комитет этот составлен из 42 организаций из разных стран, причем прием новых остановлен.
Даже непонятно, что в этой новости самое фантасмагоричное. То ли что цензура вводится институтом "Открытое общество". То ли что идеологический характер цензуры даже не скрывается. То ли что в списке 42 уполномоченных цензоров аж две организации из маленького Косово, при создании которого обкатывались многие современные технологии информационной войны. С Украины тоже, кстати, две, а из России, конечно, ни одной.
Фейсбук и Твиттер, кстати, хорошо приспособлены к такому виду цензуры, благодаря непрозрачному механизму формирования ленты пользователя. ЖЖ в этом смысле куда прозрачнее, тут платформе для цензуры нужно прямо банить пользователей.
Интересно, что в списке цензоров нет никаких ближневосточных организаций и всего две британских. Видимо, по сирийской линии пропаганда работает отдельно.
Кстати, такого позорища, как стенания по Алеппо, я в мейнстримной прессе давно не видел. Особенно показательно, что штурм Алеппо шел параллельно со штурмом Мосула, при этом куда более крупный Мосул бомбили вовсю, а места в новостях судьба его гражданского населения занимала на порядки меньше. При этом корреспондентов в Алеппо почти ни у кого из западных изданий нет (кто был, были украдены и зарезаны борцами за свободу еще в 2013) и источники все либо джихадистские, либо заведомо фейковые, типа твиттера 7-летней арабской девочки с безупречным английским и глубокими геополитическими идеями.
Довольно показателен вот этот клип с шоу MSNBC, когда конгрессмена затыкают на попытке возразить на преамбулу вопроса. Характерно, что аксиомы, несогласие с которыми прекращает интервью, влючают в себя то, что в Алеппо русские бомбардировщики намеренно бомбили женщин и детей. Интересно, что линия партии говорит про то, зачем они это делали - для устрашения чадо и женолюбивых джихадистов или от чистого русского людоедства?
Даже непонятно, что в этой новости самое фантасмагоричное. То ли что цензура вводится институтом "Открытое общество". То ли что идеологический характер цензуры даже не скрывается. То ли что в списке 42 уполномоченных цензоров аж две организации из маленького Косово, при создании которого обкатывались многие современные технологии информационной войны. С Украины тоже, кстати, две, а из России, конечно, ни одной.
Фейсбук и Твиттер, кстати, хорошо приспособлены к такому виду цензуры, благодаря непрозрачному механизму формирования ленты пользователя. ЖЖ в этом смысле куда прозрачнее, тут платформе для цензуры нужно прямо банить пользователей.
Интересно, что в списке цензоров нет никаких ближневосточных организаций и всего две британских. Видимо, по сирийской линии пропаганда работает отдельно.
Кстати, такого позорища, как стенания по Алеппо, я в мейнстримной прессе давно не видел. Особенно показательно, что штурм Алеппо шел параллельно со штурмом Мосула, при этом куда более крупный Мосул бомбили вовсю, а места в новостях судьба его гражданского населения занимала на порядки меньше. При этом корреспондентов в Алеппо почти ни у кого из западных изданий нет (кто был, были украдены и зарезаны борцами за свободу еще в 2013) и источники все либо джихадистские, либо заведомо фейковые, типа твиттера 7-летней арабской девочки с безупречным английским и глубокими геополитическими идеями.
Довольно показателен вот этот клип с шоу MSNBC, когда конгрессмена затыкают на попытке возразить на преамбулу вопроса. Характерно, что аксиомы, несогласие с которыми прекращает интервью, влючают в себя то, что в Алеппо русские бомбардировщики намеренно бомбили женщин и детей. Интересно, что линия партии говорит про то, зачем они это делали - для устрашения чадо и женолюбивых джихадистов или от чистого русского людоедства?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-24 09:29 pm (UTC)Но это все же совсем не такой сговор, о котором вы говорили - отдельные люди и организации могут быть довольно несовершенны, но вот так, чтобы все сговорились сделать обложки про Путина - это совершенно за пределами нормального функционирования СМИ.
Даже в заметке про NYT (которую я, на самом деле, помню) речь идет о "внутренней" политике. В NYT журналисты реально заметно самоуверенны, так что мне очень сложно представить, что они с кем-то могут о чем-то сговориться.
Но то, что the narrative в том или ином виде существует, отрицать сложно. Механизм, как я понимаю, довольно сложный, но координации как таковой я никогда не встречал. Максимум, что я видел - это сильное влияние заявлений государства и политиков (см. пример про Ирак выше). Понятно, что если американский посол в ООН выступает с пламенной речью, то ее воспринимают с определенной степенью доверия. А когда с пламенной речью выступает посол России, то степень доверия совсем другая. И на то есть основания и в том и в другом случае. Из этих вещей, как я понимаю, narrаtive и складывается.
Ну и, конечно, есть сочетание (нормальной человеческой) ограниченности и (особенно характерной для журналистов) самоуверенности. Вы вот, наверное, тоже считаете, что правильно понимаете ситуацию. И я уверен в том, что я все понимаю правильно. Вот и журналисты так считают. Мой опыт показывает, что какие-то детали иногда удается объяснить и поправить, но общее представление о ситуации как правило остается неизменным. Так или иначе, весь процесс - он довольно беспорядочный и что-то там целенаправленно скоординировать нереально.