Индекс инфляции

[mi_b]

По невполне ясной мне причине, вдруг началось бурное обсуждение индекса инфляции РЭШ, к которому привязаны облигации, проданные Ситибанком пенсионному фонду под управлением ВЭБ. (начало, второе, третье,...) Оно продолжилось также под замком и у меня в почте.

Не перессказывая всей истории, законспектирую тут разрозненные свои комментарии в ЖЖ и почте (не раскрывая, конечно, ничего, что мои собеседники хотели бы оставить приватным)

1. Изначально, эта история странно выглядит как наезд на РЭШ. Даже если индекс совершенно неподходящий, Сити вправил ВЭБ страшно переоцененную бумагу и.т.п., то претензии можно предъявлять, последовательно, ВЭБ, Сити, IFC, регулятору ВЭБ, регулятору Сити, РЭШ, S&P. РЭШ тут стоит далеко не первая и карманы у нее далеко не самые глубокие, так что не очень понятно, почему это история про РЭШ, а про ВЭБ или Сити. Судя по количеству перепостов (нажать "показать все похожие" внизу, уже три страницы ссылок), то ли история пришлась ко двору неким недоброжелателям ВЭБ, то ли народ и правду переживает за пропавшие пенсии.

2. Прикидки цен в исходном посте выглядят достаточно правдоподобно. Я их все не проверял и в паре мест я согласен с комментатором, который пожелал остаться неизвестным и указал, что предположения про ставку финансирования IFC и бид/оффер издержки кросс-валютного свопа недооценены. Возможно, в этих двух параметрах сидит 50-65бп годовых дополнительных расходов для Сити. С другой стороны, индекс составлен так, что в нем сидит маржа побольше, чем предположено в исходном посте.

3. Про динамику этого индекса известно мало и в открытом доступе данных не лежит. Сколько нибудь близкая репликация российской инфляции теми инструментами, что они используют, мне представляется не просто сложной, а невозможной. Невозможность должна бы быть очевидна любому более-менее грамотному инвестору априори. Дело в том, что контроль волатильности на 3.25% позволил Сити выписать недорогие опции, но делает практически невозможными изменения индекса, достаточно большие чтобы совпасть с российской инфляцией. Если бравые решевские ученые действительно придумали низкочастотную стратегию в нескольких ликвидных фьючерсах, которая дает 6%-7% годовых на волатильности 3.25%, то 1) они молодцы 2) непонятно, почему они ее не лицензировали за большие деньги хедж фонду, тут уже не до репликации инфляции должно быть.

4. Вполне может быть, что эта облигация продавалась ВЭБ не с обещанием "российской инфляции + 3%", а честно, с обещанием "что-то коррелированное 20%-50% с российской инфляцией, но с заметно меньшим средним и сильно отстающее при высокой волатильности + 3%". Тогда особого скандала нет. Но продавать продукт под вторым ярлыком в пенсионный фонд может быть непросто ;)

5. Фундаментальный корень зла - в регуляторном режиме, который позволяет пенсионному фонду покупать структурированные облигации (и, видимо, избегать их оценки по рыночной стоимости), но не позволяет торговать напрямую производными инструментами. Такой режим отнюдь не является российским изобретением, в похожей ситуации находятся и многие фонды в Германии и Италии. Для пенсионного фонда, динамическая стратегия в фьючерсах, которая как-то коррелирована с инфляцией может быть вполне осмысленным элементом портфеля. Если регулятор считает, что фонд к таким стратегиям не готов - не надо позволять и покупать структурированные бумаги. А если готов, то прямая стратегия во фьючерсах под управлением самого фонда или внешнего менеджера 1)будет существенно дешевле 2)будет полностью ликвидна 3)позволит раздельно управлять кредитным риском, риском стратегии, и ликвидностью. Впрочем, в российской ситуации запрет для пенсионных фондов структурированных инструментов может быть более легким решением.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я почитал эти обсуждения (меня больше всего в этом плане волнует не РЭШ, а IFC), но у меня не хватает технического профессионализма для ответа на вопрос, который мне кажется лежащим на поверхности. Поэтому спрошу вас.

Вопрос такой: если кто-то хочет выпустить бумагу с доходом, привязанным к инфляции, то самым логичным выглядит, на мой примитивный взгляд, привязка к индексу, который регулярно рассчитываетс и публикуется достаточно респектабельным учреждением. Скажем, национальным статистическим бюро, или центральным банком, или известным аналитическим центром. Или, скажем, международным институтом типа МВФ.

Но зачем привязывать бумагу (купон) к поведению какого-то неведомого портфеля, рассчитываемого (и "ребалансируемого") каким-то неведомым профессором?

Что это дает? Какая в этом дополнительная выгода - для инвестора, для эмитента, для кого угодно?

Характерно, что в этих разговорах, если я ничего не пропустил, вообще не всплыла фамилия того, кто в РЭШ все это делает. Вот, скажем, в Штатах есть индекс цены жилья Шиллера - ну так все и знают, кто такой Шиллер, чем он знаменит, как давно ведет свои расчеты и т.д.

По мне, это выглядит примерно так же, как если бы кто-то решил в своих расчетах (в нашем случае это расчет купона) использовать, допустим, динамику населения страны - но вместо того, чтобы брать цифры у статистического бюро или ведомства по учету населения, стал бы использовать некую условную модель населения, которую некий профессор составил из десяти или двадцати населенных пунктов по всей стране с тем, чтобы усредненная динамика этих населенных пунктов приближалась к общенациональной.

Разве не это называется - чесать левой ногой за правым ухом?

[korol1989.livejournal.com]

Мне кажется, возможная проблема в том, что инфляция, которая считается Росстатом, как раз может считаться "левой ногой за правым ухом" и слабо отражать то, что на самом деле происходит с ценами (или, хуже того, подгоняться под нужды властей). Во всяком случае, такие жалобы я слышал неоднократно от разных людей, в том числе и экономистов. Так что логично, что кто-то мог захотеть использовать другой показатель изменения цен.

[mi-b.livejournal.com]

купон привязан не просто к индексу инфляции РЭШ, а привязан нелинейным образом, как max(0, изменение индекса). Это гарантирует, что при "дефляции", показанной этим индексом ВЭБ получит 3%.

Конечно, для пенсионного фонда было бы лучше если бы купон был привязан к нормальной инфляции, скажем росстатовской. Тут проблема в том, кто готов платить такой купон. В других странах (например, Британии, США, Франции) такие купоны готово платить 1)государство 2) корпорации с достаточно явной привязкой доходов к конкретному индексу инфляции, типа регулируемых монополий или владельцев недвижимости с индексируемыми лизами. В России желающих платить нормальную инфляцию пока не нашлось. Тогда, как объяснено в первом посте, Сити договорились с IFC, что те выпустят облигацию в долларах, по которой будут платить плавающую ставку, будут платить Сити долларовые плавающие платежи, а Сити за это будет платить то, что обещано ВЭБ в рублях. То есть, Сити разместит эту облигацию, заменив в ней некоторой финансовой инженерией долларовые выплаты на рублевые привязанные к индексу РЭШ. Такие замены выплат довольно обычная практика для IFC (вредная для общества в целом, как мне кажется, см п.5 в посте).

Теперь Сити нужно как-то изготовить обещанные IFC выплаты. Преимущество индекса РЭШ - в том, что линейно привязанные к нему выплаты можно получить из несложной (секретной от публики, но не от Сити или ВЭБ) стратегии торговли суперликвидными фьючерсами. Выплаты, привязанные нелинейно получить тоже несложно и недорого, благодаря тому, что волатильность индекса держится постоянной (это "благодаря тому" - довольно тонкий технический момент, который в один абзац не объяснишь).

[bbb.livejournal.com]

купон привязан не просто к индексу инфляции РЭШ, а привязан нелинейным образом

Да как угодно - главное, что в какой-то момент в формуле расчета возникает индекс, рассчитываемый неведомо кем и неведомо как, но, как предполагается, эмулирующий инфляцию в России. Вот я и не понимаю, почему в это место в формуле нельзя поставить просто показатель инфляции в России, а не загадочную подделку.

Тут проблема в том, кто готов платить такой купон

Ну вот IFC и готово.

Преимущество индекса РЭШ - в том, что линейно привязанные к нему выплаты можно получить из несложной (секретной от публики, но не от Сити или ВЭБ) стратегии торговли суперликвидными фьючерсами

Преимущество - перед чем? Перед индексом Росстата (или ЦБ, или МВФ, или кто там считает инфляцию в России)? По-моему, самое несложное - это взять цифру индекса из газеты. Пристегивание РЭШ с ее неведомыми потрфелями - это дополнительное усложнение, и вот что именно достигается этим усложнением, я так и не могу понять.

Ведь весь смысл портфела РЭШ, как я уловил, состоит в том, что его доходность, дескать, эмулирует инфляцию. То есть инфляция предполагается некоей экзогенной для данного упражнения величиной - всем известной величиной, с которой можно сравнивать поведение портфеля. Ну вот и возьмите ее, безо всякого портфеля.

[mi-b.livejournal.com]

нет, IFC, как правило, не готово платить ничего кроме как LIBOR ставку раз в квартал и $100 номинал по погашению. Но готово выпустить облигацию, платящую почти что угодно, если Сити пообещает взять на себя выплаты этого чего угодно, а IFC будет платить все те же LIBOR и $100.

Если Сити пообещает платить абы какой индекс, например инфляцию, вычисленную Росстатом, то откуда Сити ее возьмет? Непонятно.

Зато индекс РЭШ так определен, что для его вычисления не нужно мерить изменения никаких цен товаров в Урюпинске, а нужно лишь посчитать стоимость некоторого портфеля фьючерсов. Поэтому если Сити будет держать правильный портфель фьючерсов, то они получат сумму, гарантированно сопадающую с индексом РЭШ, заплатят эту сумму IFC, а те - ВЭБу.

[bbb.livejournal.com]

IFC, как правило, не готово платить ничего кроме как LIBOR ставку раз в квартал и $100 номинал по погашению

Речь же идет о сравнительно новом инструменте - local currency bond.

Вот что заявляет само IFC:

The five-year bond is IFC’s first ruble-denominated bond placed in the Russian market. It is the first corporate bond issued in Russia that has its coupon linked to an inflation-target index. <...> It is linked to an index that broadly approximates the performance of the Russian Consumer Price Index.

http://ifcext.ifc.org/ifcext/pressroom/IFCPressRoom.nsf/0/A3536C1368FDCE8585257AC400532C26

Но мы уходим от моего вопроса.

Вопрос был не о том, кто и что хочет платить.

Вопрос был о том, почему в формуле расчета платежа используется не общедоступный индекс, а результат портфеля, вся цель создания которого и состоит в эмуляции этого общедоступного индекса.

Ведь можно же точно так же не LIBOR использовать, а портфель РЭШ, который будет выстраиваться так, чтобы как можно ближе эмулировать LIBOR.

А можно еще и дальше пойти и нанять какого-нибудь профессора в Вышке, чтобы он соорудил портфель, который будет эмулировать портфель, сооруженный каким-нибудь профессором РЭШ, который будет эмулировать русскую инфляцию, которую построил Джек.

Но зачем?????

[vvagr.livejournal.com]

Смотри, вот правильное рассуждение и правильный вопрос :-)

Никакой банк (ни СИТИ, ни IFC) не будет платить купон, привязанный к индексу Х, если он не может разместить деньги под проценты, привязанные к индексу Х. Для индекса российской инфляции нет способа разместить деньги под такой процент. И тут некоторые умники (РЭШ) заметили, что если купить фьючерсов на сирийские опционы, да добавить к ним третий транш купонов по моргеджам на недвижимость в Майами, то корреляция полученного продукта Y с российским индексом X достигнет 49.9456%.

Далее, как я понимаю, есть два варианта. Первый - продать бумагу с купоном, привязанным к индексу X (то есть официально рассчитываемому индексу российской инфляции), а самим купить продукт Y. И нести риск того, что корреляция недокоррелирует.

Второй - продать бумагу с купоном, привязанным к продукту Y, самим купить продукт Y, поездить клиенту по ушам на тему корреляции и не нести риска, а только получать комиссию (это ответ на вопрос "зачем").

Мне вообще-то казалось, что структурные продукты обычно работают по первому варианту. Но, видимо, могут и по второму? Не знаю, насколько часто?

[mi-b.livejournal.com]

Обычная нынешняя модель - работать по второму, но чтобы все думали, что по первому ;) тут несколько целей: создать непрозрачность из прозрачности (вместо облигации, платящей установленный фиксированный купон, имеем структурированный купон, вычисляемый по сложному алгоритму с кучей входов, так что стоимость этих купонов я оценить могу, а ВЭБ, думаю, нет, даже при всей информации); создать неликвидность из ликвидности (по отдельности, плавающая облигация IFC и десяток фьючерсов очень ликвидны и купить/продать их могут 20 брокеров; эту облигацию трудно продать не Сити); и сделать это все, не беря никакого риска.

На что именно в документах мог бы быть формальный ответ? Облигация точно привязана к индексу РЭШ; индекс РЭШ точно не просто легко реплицируем фьючерсами, но и очевидно специально создан с целью быть легко реплицируемым.

[vvagr.livejournal.com]

Ну если в документах разночтения не возможны, то надо искать в решениях кредитного комитета ПФР или как там соответствующий орган называется. Не было ли там мисрепрезентейшн.

Как раз почему инвестору типа большого пенсионного фонда имеет смысл покупать портфель, а не его компоненты - я понимаю. Свой деск и свои аналитики - далее свой комплаенс и совершенно иные риски.

[mi-b.livejournal.com]

Просто за марку Сити на этой сделке можно было содержать вполне вменяемый диск со всей инфраструктурой все 5 лет

[bbb.livejournal.com]

Никакой банк (ни СИТИ, ни IFC) не будет платить купон, привязанный к индексу Х, если он не может разместить деньги под проценты, привязанные к индексу Х

Точно ли так? Для меня это совершенно не очевидно.

Главная цель IFC при размещении рублевых бумаг - фондирование своих собственных операций в России. Операции эти включают как кредиты, так и приобретение портфеля акций русских компаний. Причем equity investment они делают на достаточно долгосрочной основе, не для спекулятивного дохода на колебаниях курса. По логике вещей, в растущей экономике, да еще в особенно перспективных секторах растущей экономики, долгосрочная доходность акций в национальной валюте должна превышать темпы внутренней инфляции. И если так, то фондирование с инфляционным купоном оказывается вполне разумным вариантом.

Это, как мне кажется, ровно та же самая логика, которой руководствовались другие эмитенты русских индексированных бумаг, упомянутых ниже.

В любом случае - см. ниже, я еще раз объясняю, в чем заключается мой вопрос.

[vvagr.livejournal.com]

Собственно это вопрос 4 уважаемого хозяина журнала. Миша, а что, из документов не следует на него формального ответа?

[mi-b.livejournal.com]

Инструмент инновативный, но его инфляционная инновативность и, возможно, даже рублевая - заслуга Сити а не IFC.


Вопрос именно в том, кто что хочет платить. IFC не хочет платить росстатовскую инфляцию, и Сити не хочет. Ниже мне указали, что есть несколько российских корпоративных облигаций, платящих росстатовскую инфляцию, но это довольно маргинальный и неликвидный уголок рынка. Если росстатовскую никто не хочет платить в таком объеме, то откуда возьмется облигация, к ней привязанная?

[bbb.livejournal.com]

IFC не хочет платить росстатовскую инфляцию

Мне кажется, я уже несколько раз повторил свой вопрос, но у нас получается, прошу прощения, разговор глухих. Попробую еще раз.

Вы мне говорите о том, что хочет или не хочет платить IFC. На мой взгляд, об этом лучше всего спросить само IFC - а оно (она?) в своем пресс-релизе однозначно сказало (сказала?) о намерении привязать облигацию к инфляции. Более того - даже прямо к CPI.

Допустим, однако, что вы лучше знаете, что они на самом деле хотят платить.

Мой вопрос был совсем о другом.

Что бы там IFC не хотело (хотела?) платить - этот платеж в любом случае исчисляется по некоей формуле, в которую входит русская инфляция. Хоть в числителе, хоть в знаменателе, хоть в степени, хоть под корнем - так или иначе, сумма дополнительного платежа сверх постоянного купона привязана к инфляции.

И я так и не понял, почему для расчета этой инфляции решено выбрать какой-то загадочный исследоватлельский проект.

Может быть, вы хотите сказать, что Росстат и все прочие ведомства меряют инфляцию плохо, а проект, наоборот - очень здорово? Но, насколько я понял из рассказов об этом секретном проекте, сама структура евоного портфеля подбирается (и периодически калибруется) так, чтобы результаты приближались к показателям инфляции - которые, соответственно, в рамках проекта рассматриваются как объективно внешние, экзогенные.

То есть проект изначально признает первичность какого-то другого индикатора инфляции и только пытается эмулировать его.

И если так, то мы видим сознательный отказ от подлинника в пользу сомнительной копии.

От долларов - в пользу аргентинских песо эпохи карренси борда.
От рублей в Сбербанке - в пользу рублей в Мастер-банке.
Или даже от рублей в русском Мастер-банке - в пользу рублей в каком-нибудь тираспольском или сухумском банке.

Смысл этого от меня ускользает.

[vvagr.livejournal.com]

"Что бы там IFC не хотело (хотела?) платить - этот платеж в любом случае исчисляется по некоей формуле, в которую входит русская инфляция.... сумма дополнительного платежа сверх постоянного купона привязана к инфляции."

Это не так.

"Росстат и все прочие ведомства меряют инфляцию плохо, а проект, наоборот - очень здорово"

Нет, речи о качестве измерения инфляции Росстатом не идёт. Индекс Росстата меряет инфляцию, это единственная мера. Индекс РЭШ хорошо (или, оказывается, плохо) эмулирует индекс Росстата.

"То есть проект изначально признает первичность какого-то другого индикатора инфляции и только пытается эмулировать его.

И если так, то мы видим сознательный отказ от подлинника в пользу сомнительной копии."

Да, именно так. Причина одна - безблагодатностьневозможность купить на рынке индекс Росстата в нужном объёме и/или с нужным риском на контрагента.

Если ему недоступен Сбербанк - инвестор в Сухуми вполне может считать рубли в сухумском банке рублёвыми депозитами. Но сухумский банк может объявить конвертацию рублёвых депозитов в долларовые по 50 рублей за доллар. И выдачу наличных за 30% комиссию.

[bbb.livejournal.com]

Это не так

Это так. Никак иначе слова "It is linked to an index that broadly approximates the performance of the Russian Consumer Price Index" понимать невозможно. Выплата привязана к индексу, а индекс аппроксимирует инфляцию. Вот ради этой аппроксимации он и выбран. То есть цель - привязать к инфляции, только делается это не напрямую, а вкривую.

Индекс Росстата меряет инфляцию, это единственная мера

Вот и прекрасно.

невозможность купить на рынке индекс Росстата в нужном объёме

Ты, видимо, хочешь сказать - невозможность для IFC купить на рынке инструмент, привязанный к индексу Росстата, для того, чтобы сбалансировать этим активом свои индексированные обязательства?

Но IFC, очевидно, в любом случае не балансирует их и не покупает это неведомый портфель им. Неизвестного Профессора Рабиновича. Активы IFC - проектные, то есть IFC вкладывает вырученные от размещения бондов средства на кредитование русских предприятий и на участие в их капитале. Активы IFC в любом случае не индексируемые, поэтому так и остается непонятным, почему привязка бонда к кривому индексу оказалась предпочтительней его же привязки к индексу нормальному.

[vvagr.livejournal.com]

Насколько я понимаю Архитектуру Мирового Финансового Порядка, IFC в этой схеме нужна для того, чтоб гарантировать principal c приемлемым уровнем риска. Купон и привязка к инфляции - дело СИТИ.

Привязка к нормальному индексу CPI с приемлемым риском для IFC невозможна - нету инструментов. Для СИТИ -- возможна. Так, как он и сделал.

А дальше СИТИ Крупно Повезло это продать на условиях, не включающих для него рисков неточности модели Неизвестного Профессора. Ну просто повезло, понимаешь. Они до этого продавали кучу продуктов на индексы других стран и отраслей с риском несоответствия модели реальному перформансу индекса. А тут повезло.

[mi-b.livejournal.com]

Да, у нас налицо непонимание и хождение по кругу.

Возможно, корень непонимания в следующем. Вы цитируете пресс релиз IFC, где говорится, что они выпустили рублевую облигацию, привязанную к индексу инфляции РЭШ. Это, конечно, чистая правда. Однако я вполне уверен, что на самом деле IFC не имеет нетто обязательств по выплате этого индекса, а просто получает каждую соответствующую дату платеж от Сити, привязанный к индексу, и переправляет этот платеж как купон держателю облигации. Я даже подозреваю, что IFC и платежи в рублях по этой облигации нетто не ведет, а платит Сити долларовые платежи floating rate note и получает от Сити все рублевые платежи, которые переправляет держателю, но в этом я не так уверен.

Почему я так думаю? Потому что дизайн индекса РЭШ таков, что для Сити легко и дешево изготовить купонный платеж, к нему привязанный. У них есть деск, который только и занимается изготовлением купонных платежей по таким индексам, на сотню индексов сразу. Такого деска у IFC нет - это не их дело.

Таким образом, IFC совершенно все равно, к какому индексу привязан купон - они его все равно получат от Сити и переправят дальше.

Сити, однако, совершенно не все равно, к какому индексу привязан купон. Сити должно этот купон изготовить, по возможности, дешево, точно и легко. Индекс РЭШ устроен так, что купон можно сделать дешево (за 1.3% в год), точно (ошибка хеджирования будет небольшая и положительная) и легко (Сити такого делает много, технология отлажена, у них огромные фьючерсные дески и деск для контроля волатильности). Купон, привязанный к индексу Росстата изготовить дорого (думаю, не менее 8% в год, учитывая нижний порог 0), неточно (инфляционные свопы не торгуются сколько нибудь ликвидно, выделять инфляцию из Газпромовских и прочих облигаций в таком масштабе сложно, а в репликацию индексом РЭШ верить - это не для Сити), и вообще муторно.

[bbb.livejournal.com]

Да, теперь я вижу свою ошибку. Мне надо было с самого начала прочитать бумагу http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/08f973004d9875889709b748b49f4568/Material_event_Index_disclosure_series_1+-2-321+11+2012_final.pdf?MOD=AJPERES

Теперь я понимаю, как это устроено, спасибо.

[andrey-tch.livejournal.com]

Не могу согласиться. В России есть индексируемые облигации. АИЖК, Москва, РЖД.
Возможно, ВЭБ не устраивает кредитный риск эмитента?

[mi-b.livejournal.com]

Ок, вы правы. Но эти выпуски оказались недостаточны, чтобы на них появился рынок свопов на инфляцию, с объемами достаточными для хеджирования больших выпусков типа обсуждаемого. Думаю, даже изыскать на рынке таких облигаций на полмиллиарда долларов непросто.

[andrey-tch.livejournal.com]

Откуда взялось требование брать облигации именно со вторичного рынка?
Ситибанк ведь выпустил ноты специально для ВЭБа, почему нельзя попросить РЖД эмитировать еще один выпуск типа
http://rusbonds.ru/ank_obl.asp?tool=76480

Вообще-то Россия довольно большая страна.
Для корпораций РЖД, ФСК, Транснефть 15 млрд. руб. - это небольшие деньги.

[vvagr.livejournal.com]

Ну я бы не пошёл к инфраструктурной компании с регулируемыми ценами за риском российской инфляции.

Я бы пошёл к розничным торговым сетям.

[mi-b.livejournal.com]

Наверное, можно было. Но был бы выше кредитный риск, хуже диверсификация портфеля, и ниже фиксированный купон. Ведь инфляцию РЭШ удалось купить процента за 3 в год, а нормальная была бы, думаю, не менее 7-8%.

[chaikin.livejournal.com]

Несколько тезисов по сути самого инструмента. Во-первых, облигации с плавающим купоном, которые привязаны к инфляции, плохо защищают от самой инфляции. Для защиты от инфляции в мире повсеместно используются облигации, у которых номинал пересчитывается на индекс инфляции с определенной периодичностью, а купон такие бонды платят маленький (ну например 0.5%). В России распространено заблуждение, которое разделяют к сожалению многие местные финансисты, и особенно финансисты от государства (ВЭБ, Минфин), что наши "инфляционные" бонды - это то же самое, что и их инфляционные бонды. Поэтому, конечно, ВЭБ пытается изо-всех сил покупать такие бонды в пенсионный фонд. Здесь нет никакой злонамеренности. Например, совсем недавно Газпром разместил бонды на 30 (!) лет с купоном CPI+1% (заметим, что риск IFC сильно лучше, чем Газпрома), при этом если купон достигнет 10%, то Газпром имеет право на досрочное погашение. То есть если инфляция будет падать, то купон будет понижаться, а если инфляция вдруг вырастет, то upside ограничен. Все это куплено ВЭБом. Для пенсионного фонда. И что? Где крики о suitability. Где расчет того, сколько стоит опцион на досрочную покупку? Где вопрос достаточна ли 1% премия за 30-летний тенор?
IFC тоже размещала в свое время бонды, привязанные к CPI, обычному российскому CPI, только IFC никогда не платила премию 3% (она была от слабо отрицательной до 1% максимум) и не давала опцион (ограничение 0% по CPI).
Так что, я думаю, инструмент создавался под запросы ВЭБа, suitability считался идеальным (государство считает, что купон привязанный инфляции - это и есть защита от инфляции). Почему портфель имеет какое-то отношение к инфляции - понятно, достаточно подумать как и с какими факторами связана инфляция, и посмотреть на состав инструментов. Почему она может отличаться, и существенно в краткосрочном периоде - тем более понятно. Кроме того в российской инфляции есть регулируемая часть, которая никакими экономическими составляющими не приближается. Например, минимальная цена на водку растет 1 января на 17.5%, а в августе еще на 11%. Итого: около 30% за 2014 год. А алкоголь между тем - 5% потребительской корзины. Ну алкоголь в корзине - это наверное не только водка, но допустим, что половина от 5% будет прямой и непрямой (с водкой подорожает остальной алкоголь) эффект. Итого, 0.75% к инфляции добавило государство безо всякой связи с экономикой.
Теперь давайте посмотрим на сам бонд. я так, грубо и навсидку. 3% премия - это, видимо, за компенсации и спреды, которые берет Сити за ребалансировку и т.д. Потом, смотрите. Допустим индекс был отрицательный - ну commodities упали, золото, казначейские облигации, индекс РТС. РТС, стати, переоценил резкой падение ожидаемого роста экономики на следующие 20 лет. А инфляция так быстро не упадет. Но возврпащаясь - индекс отрицательный, а бонд получил по нему 0, ограничил downside. Теперь допустим если перебалансировка не такая значительная, и активы отрастут обратно, то он весь попадет в купон. Надо посмотреть работе индекса не за один период

[mi-b.livejournal.com]

Я с вами, вобщем согласен, но с двумя оговорками.

Почему никто не обсуждает правильности цены опции на досрочное погашение газпромовской облигации, а опция в облигации IFC обсуждается? Причина раздувания нынешнего скандала мне непонятна до конца. Однако если бы кто-нибудь зачем-нибудь раздувал такой скандал с газпромовской облигацией, у него бы не было вменяемых аргументов. Сколько на конкурентном рынке стоит газпромовский колл, точно неизвестно и известно быть не может - на эти факторы нет никакого рынка. Сколько стоит опция на индекс РЭШ можно посчитать с точностью меньше 20бп в год. Поэтому маржа участников примерно известна. Кроме того, никто не сомневается, что Газпром, как и обещал, платит нечто очень близкое к российской инфляции. Облигация IFC ничего близкого не платит, так что вопрос в том, не обещали ли при ее продаже куда большего.

Второе: активы то, может, и отрастут, но вот в купон так уж много не попадет: при контроле волатильности в 3.25% сильно отрастающие активы будут быстро проданы. Поэтому что следующие купоны скомпенсируют нынешний реальный доход в -3%, я сильно сомневаюсь.

[bbb.livejournal.com]

IFC тоже размещала в свое время бонды, привязанные к CPI, обычному российскому CPI

Вы не ошибаетесь?

[realconspiracy.livejournal.com]

Я отношусь как раз к тем, к кому относится п.1: "то ли народ и правду переживает за пропавшие пенсии."

За свой счет пусть экспериментируют, сколько душе угодно.

[bbb.livejournal.com]

Прошу прощения, что я занял слишком много вашего времени, вместо того, чтобы пойти по линку из исходного постинга и разобраться самому.

Но раз уж мы все это обсуждаем - еще один вопрос.

Как мне показалось, 90 процентов пафоса и шума вокруг этой истории вытекают из следующего абзаца исходного постинга:

Российская инфляция за 2013 год составила в среднем около 6.0%, следовательно, индекс должен платить как минимум 9.0% в рублях. Если верить последнему комментарию, выплаченный купон в этом году (27 ноября) составил 3%. То есть индекс не вырос, а упал. Получается, индекс совершил ошибку при трекинге инфляции, равную 6.0% (!) за год от 13 миллиардов рублей, или 780 (!) миллионов рублей только за один год, и нет никакой гарантии, что похожие потери не будут в будущем.

Юзер mukhomorische в данном случае ссылается на некий пресс-релиз, посвященный выплате купонного дохода по этой облигации.

Но точно ли из пресс-релиза следует, что выплачен был ТОЛЬКО купонный доход, то есть что дополнительный доход (привязанный к инфляции) был равен нулю? Этот пресс-релиз изготовлен, судя по всему, на базе другого пресс-релиза - http://www.rusbonds.ru/nwsinf.asp?id=3561672 - но там тоже не говорится, чему был равен допдоход.

Так что предположение, будто допдоход равен нулю - то есть что ВЭБ, пенсионеры и все-все-все были обдурены с помощью РЭШ - кажется мне несколько высосанным из пальца.

Более того, даже если вдруг индекс РЭШ показал нулевой результат вместо ожидаемых 6 процентов - это всего лишь означает, что следующий допдоход будет примерно на эти же 6 процентов выше инфляции 2014 года.

Опять же, буду признателен, если вы меня ткнете носом в ошибки этого рассуждения.

Если же серьезных ошибок нет, то вся история начинает все больше выглядеть как наезд на РЭШ и лично на Гуриева. При том, что юзер mukhomorische в одном из последующих постингов написал что-то комплиментарное про Гуриева, круги уже расходятся и остановить их не удастся...

[mi-b.livejournal.com]

Это интересно, в релизах действительно ничего про нулевой дополнительный доход не написано :() мне пришло в голову проверить.

Я сейчас в пути и проверить до выходных не смогу, но сейчас спрошу.

С фразой, начинающейся с "более того" я не согласен, по двум довольно техническим причинам. Одна связана с существенно разной динамикой инфляции и реплицирующих инструментов: у инфляции высокое среднее и невысокая волатильность. Реплицирующий портфель, даже при высокой корреляции, совсем не обязан догонять инфляцию попозже. Во-вторых контроль волатильности на 3.25% означает, что как только портфель начинает чуть больше двигаться, неважно, вверх или вниз, алгоритм быстро уменьшает все веса. 6% иногда такой портфель будет давать, а 12% почти никогда.

[bbb.livejournal.com]

Блин, на самом деле ничего не выплатили :(((((

Вот сообщение о выплате купона - http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/92fa8c8041fbc2bdb808be9c17e936d2/ruble.pdf?MOD=AJPERES

Вот сообщение о "выплате" дополнительного дохода - http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/2f7a958041f92e4da586f5b456904773/Rubal.pdf?MOD=AJPERES

То есть этот чертов индекс, который должен был (согласно описанию в http://us.spindices.com/documents/custom/description-nes-russian-inflation-target-index.pdf) ребалансироваться каждый месяц, когда его величина отклонялась от CPI на два с половиной процента годовых, так ловко ребалансировали-перебалансировали, что в итоге вышли на твердый ноль.

В то время как таргетируемый индекс Росстата - 6.5 процента с ноября по ноябрь (http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/253.htm).

Насчет вашего несогласия с моей фразой, начинающейся с "более того" - да, я сейчас повнимательнее взглянул на описание индекса и вижу, что был, похоже, неправ. Если я правильно понимаю, его ребалансировка описывается таким образом, чтобы подогнать движение индекс за месяц к динамике аннуализированного индекса Росстата за тот же месяц, при этом не предполагается никаких коррекций на отклонения, накопленные за предыдущие месяцы. То есть даже если в следующем году в этом индексе что-то подкрутят и он будет идти за росстатовским CPI ноздря в ноздрю, дополнительный доход будет отражать инфляцию только следующего года, а про инфляцию 2013 года (с ноября по ноябрь) можно забыть.

Мда.

[mi-b.livejournal.com]

*мне НЕ пришло в голову проверить. ..

[igor-michigan.livejournal.com]

А где-то ещё жива информация по цене размещения?
Или ТОЙ цене, по которой они в конце концов достались бирже?
Я правильно помню, что где-то в комметах удаленного журнала, которые теперь трудно найти, было замечено, что цена этого бонда (или индекса?) упала?
Где вообще живут такие данные? Где-то на сайте биржи?