DAO "theft"

[mi_b]

http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-06-17/blockchain-company-s-smart-contracts-were-dumb
Интересный комментарий к текущему скандалу с блокчейн фондом DAO.

Романтики безгосударственного капитализма сначала написали

The terms of The DAO Creation are set forth in the smart contract code existing on the Ethereum blockchain at 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nothing in this explanation of terms or in any other document or communication may modify or add any additional obligations or guarantees beyond those set forth in The DAO’s code. Any and all explanatory terms or descriptions are merely offered for educational purposes and do not supercede or modify the express terms of The DAO’s code set forth on the blockchain.

Но как только кто-то понял их умный контракт лучше, чем они сами понимали, и увел у них денег, то они сразу решили грохнуть не только сам этот умный контракт, но и всю систему умных контрактов. То есть, код в блокчейне кодом, ни как только влиятельные люди могут денег потерять, сразу без всякого суда и кодекса конкретные куски криптоденег объявляются несуществующими. На очереди теперь сотворение куска криптоденег мимо протокола (hard fork.)

Интересно, сколько раз им надо будет в такое вляпаться, чтобы понять, зачем нужны законы, суды, центральный клиринг, центральный банк итд.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Пока что это всё слова разных людей. Влиятельность всех сторон дискуссии примерно равна, и не связана с личными активами, если ты действительно интересуешься этой темой. Вот и поглядим, как сообщество не связанных никакими законами и центральными органами майнеров сработает. Может романтики победят, может сообщество без судов проведёт расследование и консенсусом конфискует.

Но при любом из этих двух исходов твоё "понимание" ближе им не станет. Не знаю даже, какой из множества ещё худших вариантов должен реализоваться, чтобы такое "понимание" действительно им пришло. Но какой-то, наверное, может приблизить, да.

[mi-b.livejournal.com]

Влиятельность всех сторон дискуссии примерно равна, и не связана с личными активами

разумеется, влиятельность разных персонажей совершенно неравна - с чего бы это? С личными активами, видимо, коррелирована, но, может, и не связана прямо.

Что многие, если не все, традиционные институции будут воссозданы, возможно, под другими названиями, я почти уверен, причем именно в том порядке, в котором я указал.

[vvagr.livejournal.com]

Поглядим.

Про традиционные институции да ещё в определённом порядке - ты как-то погорячился. Законы перед судами - посмотри получше на британскую систему права вокруг тебя :-) Настоящий центральный клиринг традиционные институции создать-то не успели толком, а уже отменяют (в рамках блокчейновой блажи в твоих терминах, конечно).

Только один пункт я скорее поддержу - суды, скорее всего, создадут, и это будет правильно. А вот энфорсмент решений этих судов уже будет нетрадиционным (т.е. в данном контексте - просто децентрализованным).

[mi-b.livejournal.com]

без трибунала/суда они голосованиями прожить могут, примерно как германцы до влияния римского права на них. Но письменность уже есть, поэтому для предсказуемости нужно будет описать, в каких ситуациях умные контракты отменяются и заменяются референдумом. Вот это описание и будет законом. Каковой не будет стоять выше тинга, как законы не стоят выше суда во многих англо-саксонских контекстах.

[pisar4uk.livejournal.com]

Разумеется, будут. Но есть надежда, что эти  институции окажутся намного дешевле и эффективнее, чем их трдиционные аналоги.

[pappadeux.livejournal.com]

с чего бы это?

если только после массивного применения евгеники, а так - те же люди, тот же квартирный вопрос